Решение от 23.04.2015 по делу № 11-3/2015 от 01.04.2015

дело № 11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

рассмотрев дело № 11-3/2015 по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от ******* о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Т.М. задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Т.М. задолженности по кредитному соглашению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от ******* заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвращено в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа не содержит необходимых сведений для его выдачи.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя по доверенности Пономаревой Е.А., подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, заявление о выдаче судебного приказа и представленные документы содержат все необходимые требования, предусмотренные ч.2 ст.124 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанци не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и для отмены определения мирового судьи.

Согласно требований ст. 121 ГПК Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. С учетом требований ст.121 ч.2 ГПК Российской Федерации, согласно ст.124 ГПК Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из содержания заявления, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило выдать судебный приказ о взыскании основного долга по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ******* по *******. Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа истец не указал, за какой период подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору, так как из заявления следует, период неисполнения обязательства по основному долгу не совпадает с периодом образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом. В силу требований ст.121 ГПК РФ и ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации указание периода образования задолженности должника перед кредитором является юридически значимым доказательством и подлежит отражению в заявлении о выдаче судебного приказа, имеющего силу исполнительного документа.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно применила положение п.3 ч.1 ст.125 ГПК Российской Федерации и предоставила истцу возможность устранить указанные недостатки путем возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы автора жалобы о достаточности представленных расчетов о выдаче судебного приказа основаны на неправильном толковании закона, предусматривающим сокращенный порядок выдачи исполнительного документа- судебного приказа, только в случае конкретизации заявленных требований именно в заявлении о выдаче судебного приказа.

Иных оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от ******* судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и оставляет жалобу без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ******* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ******* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░