Решение от 06.04.2021 по делу № 2-1847/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-1847/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникум плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уникум плюс» о защите прав потребителей, взыскании двукратной стоимости ремонта а/м «Киа» в размере 100324,76 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 18171,52 рублей, расходов на независимую оценку ущерба в размере 10200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 81).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал а/м «Киа» в распоряжение ООО «Уникум плюс» для проведения разборочно-сборочных и диагностических работ по заказ-наряду № № ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебной экспертизы. При нахождении а/м «№» в распоряжение ООО «Уникум плюс» были причинены механические повреждения, а именно деформация накладки правого порога, деформация накладки двери задней правой нижней и деформации двери задней правой, стоимость восстановительного ремонта составила 50162,38 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18171,52 рублей. Также понесены расходы на оценку в размере 10200 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб и понесенные расходы.

Истец Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Белоногов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Уникум плюс» - Певнева Л.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Трефилов А.Н., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что является работником СТО № ООО «Уникум плюс». Ермаков А.В. поставил автомобиль на СТО в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № Центрального районного суда <адрес>. Заказчиком экспертизы являлось ООО «АСПЭК-Драйв». ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение экспертизы. В ходе проведения экспертизы, эксперт выполнял осмотр автомобиля на подъемнике. Были проведены работы в соответствии с заданием эксперта. После окончания работ, возникла необходимость провести выезд автомобиля из ремонтной зоны, чтобы эксперт провел ходовые испытания. Он выезжая на автомобиле, совершил наезд на металлический ящик, в результате чего произошли незначительные повреждения автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № (№) по иску Ермакова А.В. к ООО «АСПЭК-Драйв», ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по установлению недостатков в а/м «№, 2018 года выпуска, приобретенном Ермаковым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. передал а/м «№» в распоряжение ООО «Уникум плюс» для проведения разборочно-сборочных и диагностических работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебной экспертизы.

При нахождении а/м «Киа» в распоряжении ООО «Уникум плюс» были причинены механические повреждения, а именно деформация накладки правого порога, деформация накладки двери задней правой нижней и деформации двери задней правой.

Согласно заключению № № специалиста ООО «ОЦЕНЩИК» сумма восстановительного ремонта без учета износа от повреждений а/м «№» составляет 50162,38 рублей, утрата товарной стоимости - 18171,52 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 10200 рублей. Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Уникум плюс» претензию, приложив в обоснование своих требований заключению № № специалиста ООО «ОЦЕНЩИК».

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец передал свое транспортное средство ответчику в рамках проведения судебной экспертизы для осмотра экспертом, при этом заказывало и оплачивало услуги ООО «АСПЭК-Драйв», услуга осуществлялась не для личных нужд истца, оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ответчиком не проводилось, а предоставлялось только помещение СТОА для проведения судебным экспертом осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, применению не подлежат.

Кроме того, двукратная стоимость транспортного средства (запасных частей и материалов) возмещается в случае их полной утраты или частичной утраты (повреждения) при осуществлении ремонтных работ. В данном случае не произошла полная или частичная утрата запасных частей, не произошли такие повреждения, которые делают невозможным ремонт запасных частей за счет ответчика.

Нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ООО «Уникум Плюс» произвело выплату истцу Ермакову А.В. в размере 50162,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями сторон, не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Уникум Плюс» в пользу истца Ермакова А.В. подлежит присуждению в счет возмещения ущерба сумма в размере (50162,38+18171,52)-50162,39) 18171,52 рублей.

Требования истца о взыскании двукратной стоимости ремонта и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Уникум Плюс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10200 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, их продолжительность, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 8000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18171 ░░░░░░ 51 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

2-1847/2021

74RS0002-01-2020-009463-82

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░