Решение по делу № 2-272/2024 (2-2329/2023;) от 14.11.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск                                          ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

с участием:

- представителей истца АО «Тинькофф Страхование» - Гукиной А.Б., действующей на основании доверенности; Буракевич Я.В., действующей на основании доверенности;

- представителя ответчика Субботина С.М. – Ползунова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Субботину С.М. о признании договора незаключённым, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Субботину С.М. о признании договора ОСАГО незаключенным, об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в системе Е-гарант от имени Субботина С.М. оформлен страховой полис ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила Х руб.

При страховании указаны паспортные данные Страхователя Субботина С.М., который является собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный № VIN №. Согласно полиса к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный №, под управлением В.С. и автомобиля иные данные государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности М.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный № В.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные государственный регистрационный № М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере Х руб., в рамках прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный №, под управлением В.С. и автомобиля иные данные государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный № В.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные государственный регистрационный № А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в пользу АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере Х руб., в рамках прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей иные данные государственный регистрационный №, под управлением Р.А., автомобиля иные данные государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Д.С., автомобиля иные данные государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «НЛА».

Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные государственный регистрационный № Д.С. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные государственный регистрационный № ООО «НЛА» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин С.М. письменно сообщил в АО «Тинькофф Страхование», что транспортное средство иные данные государственный регистрационный № он не приобретал, гражданскую ответственность в АО «Тинькофф Страхование» не страховал, страховую премию по полису ОСАГО № не оплачивал. Р.А. и В.С. управлявшие транспортным средством и являющиеся виновниками ДТП ему не знакомы, транспортные средства Субботин С.М. им не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. по результатам обращения Д.С. № в отношении АО «Тинькофф страхование» было принято решение № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере Х руб.

Д.С. обратился к финансовому уполномоченному, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Р.А., управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, в результате столкновения с иные данные, государственный регистрационный №, под управлением А.., был причинен вред принадлежащему Д.С. транспортному средству.

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения, объединены в одно производство, гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № по иску АО "Тинькофф Страхование" к Субботину С.М. о признании договора незаключенным, присвоив им № (№).

На основании изложенного просят признать договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отменить решение финансового уполномоченного №., взыскать с Д.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину.

Представители истца АО «Тинькофф Страхование» Гукина А.Б. и Буракевич Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Субботин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Субботина С.М. Ползунов А.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлены возражения на заявление, из которых следует, что оспариваемое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее это требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лице основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права и обязанности в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.12.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем ) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ Субботин С.М. заключил с АО «Тинькофф Страхование» в виде электронного документа договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ до Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль иные данные идентификационный номер № паспорт ТС №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила Х руб. (№).

Как следует из заявления Субботина С.М. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ответчик просит заключить указанный договор при использовании автотранспортного средства иные данные идентификационный номер №, собственником которого он является. В заявлении указан год изготовления транспортного средства, мощность двигателя, номер паспорта транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ (№).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому А.С. продала автомобиль иные данные идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет иные данные, Субботину С.М. за Х руб. №).

Из карточки учета транспортного средства следует, что А.С. является собственником автомобиля иные данные идентификационный номер № (№).

Из доводов иска следует, что на момент дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, документ, подтверждающий право владения – ДКП, страховщик – Тинькофф-страхования.

Согласно страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем является Субботин С.М., он же указан собственником автомобиля - иные данные идентификационный номер № (л.д. №).

Истец АО «Тинькофф Страхование» в подтверждение доводов иска ссылается на то, что Субботин С.М. собственником транспортного средства не является.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого А.С. (продавец) передал, а ООО «АвтоРен» (покупатель) принял и оплатил транспортное средство иные данные идентификационный номер №, иные данные,, категории В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, иные данные цвета, ПТС № (№).

Согласно письменного заявления А.С. транспортное средство иные данные VIN № был продал им ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРен» (№).

Копией паспорта транспортного средства подтверждается продажа А.С. транспортного средства ООО «АвтоРен» (№).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участником/учредителем ООО «АвтоРен» является ООО «Нижегородец Восток».

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства (продажа) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Восток» (продавец) передал в собственность покупателю С.Н. автомобиль иные данные идентификационный номер (VIN) №, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, государственный регистрационный № (№).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. продал автомобиль иные данные идентификационный номер № Субботину С.М., что подтверждается договором купли-продажи №).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, в том числе в совокупности с письменными объяснениями ответчика Субботина С.М. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортных происшествий, заключения договора страхования транспортного средства собственником автомобиля являлся ответчик Субботин С.М., которому автомобиль передан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником А.С., за которым автомобиль значится зарегистрированным на основании данных ГИБДД, в том числе на период рассмотрения судом настоящего спора, самостоятельных требований Субботину С.М. об оспаривании сделки, либо об истребовании автомобиля не заявлял до принятия судом настоящего решения, соответствующих доказательств оспаривания А.С. прав Субботина С.М. на транспортное средство истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об обращении А.С. в полицию.

Характер действий предыдущего собственника автомобиля – А.С., который, имея намерения на продажу автомобиля, передал его вместе с ключами и документами третьим лицам, которыми автомобиль продан Субботину С.М., свидетельствуют о наличии у А.С. намерений по отчуждению автомобиля и одобрении согласно ст. 183 ГК РФ совершенной от его имени сделки по продаже автомобиля Субботину С.М.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о легитимности сделки по продаже автомобиля иные данные идентификационный номер №, государственный регистрационный № Субботину С.М., который являлся собственником имущества после его передачи по договору купли-продажи и имел законный интерес при страховании им гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование».

Принадлежность подписи в договоре купли-продажи не А.С., а иному лицу, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении А.С. на совершение сделки по отчуждению имущества, не опровергают законного владения имуществом Субботиным С.М.

Право собственности ответчика в отношении транспортного средства иные данные идентификационный номер №, государственный регистрационный № возникло в соответствии со ст. 223 ГК РФ с момента передачи указанного имущества с ключами и документами – паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации на имя предыдущего собственника Субботину С.М.

Кроме того, из письменной позиции ответчика Субботина С.М., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между им и А.С. передавался ему уже подписанный, вместе с комплектом документов на автомобиль.

Сведений о том, что договор подписывался иным лицом, ответчику было не известно.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности тех, которые определенно оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В данном случае, сведения об основаниях возникновения права собственности на транспортное средство не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку в данном случае право собственности на спорный автомобиль возникло у Субботина С.М. с момента передачи ему транспортного средства с ключами и документами.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая вышеперечисленные положения норм права, а также разъяснения, указанные в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Р.А., автомобиля иные данные государственный регистрационный №, под управлением собственника Д.С. и автомобиля иные данные государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности ООО «НЛА».

Гражданская ответственность Р.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Д.С. поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, а именно: копия паспорта заявителя; копия водительского удостоверения, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты заявителя; копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Д.С. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Д.С..

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» Д.С. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения №

ДД.ММ.ГГГГ Д.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения №

Согласно уведомлению о принятии документов Финансовым уполномоченным, документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Д.С. к АО «ТинькоффСтрахование» удовлетворены. В пользу Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере Х руб. №

АО «ТинькоффСтрахование» считает его незаконным, требования основаны на незаключенности договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Субботиным С.М.

В соответствии с п. 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из доводов заявления, заявитель АО «ТинькоффСтрахование» не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что при вынесении решения оставлены без внимания существенные обстоятельства по делу.

Проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 названного Закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Банка России и иных организаций и должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Требования истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Д.С. № в отношении АО «Тинькофф Страхование» основаны на незаключенности договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Субботиным С.М.

Доводы истца о том, что возможность рассмотрения обращения Д.С. у финансового уполномоченного отсутствовала, в связи с чем производство подлежало прекращению суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Поскольку судом оснований для признания договора ОСАГО недействительным не установлено,

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, не нарушающим права АО «Тинькофф Страхование» как страхователя, поскольку финансовым уполномоченным исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

В связи с чем, суд требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене названного решения финансового уполномоченного подлежащими удовлетворению не находит.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Субботину С.М. о признании договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым; об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.В. Михин

иные данные

иные данные