Решение по делу № 2-391/2024 от 12.12.2023

УИД 74RS0046-01-2023-003303-79

Дело № 2-391/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя заявителя Устиновой А.А. – Коржиковой Л.В., заинтересованного лица - нотариуса Грязновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устиновой АА о признании незаконным нотариального действия по удостоверению сделки договора дарения

У С Т А Н О В И Л:

Устинова А.А. обратилась в суд с заявлением, изменив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным нотариальное действие врио нотариуса Грязновой О.И. - Хлызовой Е.А. по удостоверению сделки договора дарения от 04 мая 2017 года №№ номер в реестре № в части изменения режима единоличной собственности на 8/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Озерск, б<адрес> (л.д.4-8).

В обоснование требований указала, что при удостоверении сделки нотариус в нарушение положений ст. 54 Основ законодательства о нотариате, не разъясняла ей смысла и значения совершаемой сделки, что привело к нарушению имущественных прав Устиновой А.А.

Определением судьи от 16 января 2024 года к участию в деле заинтересованным лицом привлечен Козлов В.В. (л.д.1-2).

Протокольным определением от 07 февраля 2024 года к участию в деле заинтересованным лицом привлечен нотариус нотариального округа Озерского городского округа Грязнова О.И. (л.д. 95-96).

В судебное заседание Устинова А.А. не явилась, извещена (л.д.98).

Представитель заявителя Коржикова Л.В. (полномочия в доверенности л.д. 74-75) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам возражений на отзыв нотариуса (л.д. 110-111). Считает, что на момент удостоверения сделки спорная квартира по б<адрес>, не находилась в совместной собственности супругов, поскольку была приобретена, в том числе, на единоличные средства Устиновой А.А. Нотариус не разъяснил сторонам правовых последствий удостоверения сделки договора дарения, тем самым, лишил возможности отказаться от ее заключения.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Грязнова О.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам отзыва (л.д.94). Со слов нотариуса, 04 мая 2017 года врио нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Грязновой О.И. – Хлызовой Е.А. был удостоверен договора дарения квартиры по адресу: Челябинская область, г.Озерск, б<адрес>. При удостоверении договора он был прочитан сторонам вслух до подписания, содержание ст.ст. 209, 250, 288, 292, 556, 578, 657 Гражданского кодекса РФ разъяснялось. Нотариус никоим образом не изменила режим единоличной собственности супругов. В письме от 13 июня 2023 года нотариус разъяснила Устиновой А.А. о возможности прибыть на личный прием и получить консультацию по интересующим вопросам.

Заинтересованное лицо - врио нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Грязновой О.И. – Хлызова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.105).

Заинтересованное лицо Козлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.108), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.109).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.

По материалам дела установлено, что Козлов В.В. и Устинова А.А., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, согласно которому Козлов В.В. и Устинова А.А. подарили в пользу детей по 1/10 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Договор дарения № от 04 мая 2017 года удостоверен врио нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Грязновой О.И. – Хлызовой Е.А., нотариальное действие зарегистрировано в реестре № (л.д.9, л.д.117).

В пункте 3 договора дарения от 04 мая 2017 года отражено, что содержание ст. 209, 250, 288, 292, 556, 578, 657 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено. В результате настоящего договора названная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности: Козловой (Устиновой) А.А. – в 8/10 долях, ФИО5 – в 1/10 доле, ФИО6 – в 1/10 доле, при этом супругам нотариусом разъяснено, что 8/10 долей доля Козловой (Устиновой) А.А. остаются их общей совместной собственностью.

08 сентября 2023 года Устинова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила разъяснить, какие действия были совершены Хлызовой Е.А. в рамках подготовки договора от 04 мая 2017 года, просили ли стороны разделить имущество, нажитое в браке, путем составления соглашения об этом и как оформляется такое согласие, оформляется ли оно как отдельное нотариальное действие, какие нормы гражданского и семейного права подлежат разъяснению сторонам при заключении соглашения о разделе общего имущества, а какие при договоре дарения недвижимого имущества, какие нормы были разъяснены сторонам, подписавшим договор дарения от 04 мая 2017 года (л.д.14-15). Факт направления заявления подтвержден отметкой почтового органа от 14 сентября 2023 года (л.д. 16).

16 ноября 2023 года Устинова А.А. повторно обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением (л.д. 11-12). Факт направления заявления подтвержден квитанцией об отправке (л.д.13).

Ранее, в ответе от 13 июня 2023 года (исх. №) нотариус разъяснила Устиновой А.А. о возможности прийти на личный прием, письменных разъяснений давать некогда, при этом консультации бесплатные (л.д. 17). Устинова А.А. указала в заявлении, что ответ нотариуса от 13 июня 2023 года получила (л.д.4).

Обращаясь с настоящим заявлением, Устинова А.А. ссылается на то, что в нарушение ст.54 Основ законодательства о нотариате, нотариус не разъяснила ей смысл и значение совершаемой сделки, что привело к нарушению имущественных прав заявителя. Кроме этого нотариус бездействовала и не предоставляла ей ответы по заявлениям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения жалоб на действия нотариуса урегулирован в главе 37 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 16 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Установлено, что Устинова А.А. обратилась в Кыштымский городской суд Челябинской области к иском к Козлову В.В. об изменении долей в совместно нажитом имуществе. Козлов В.В. обратился к Устиновой А.А. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и о признании 4/5 доли в квартире по б<адрес> общим имуществом супругов.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу № от 11 апреля 2022 года Устиновой А.А., Козлову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от 19 июля 2022 года решение Кыштымского городского суда от 11 апреля 2022 года составлено без изменения (л.д.43-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело №) от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова В.В., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 53-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от 20 декабря 2022 года решение Кыштымского городского суда от 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова В.В. отменено, в этой части принято новое решение. Признано общим имуществом супругов 4/5 доли в квартире по б<адрес>, произведен раздел указанного имущества, в соответствии с которым, за Козловым В.В. и Устиновой А.А. признано право общей долевой собственности на 4/5 доли в квартире по б<адрес>, по 4/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Прекращено право собственности Устиновой А.А. на 4/5 доли в указанном жилом помещении, запись регистрации аннулирована (л.д. 26-34).

Судебными актами установлено, что согласно п.3 договора содержание ст.ст. 209, 250, 288, 292, 556, 578, 675 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено. В результате договора дарения от 04 мая 2017 года квартира по бул. Луначарского д. 1 кв.39, принадлежит по праву общей долевой собственности Устиновой А.А. – в 8/10 долях, Козлову Савве – в 1/10 доли, Козлову Ерофею – в 1/10 доле, при этом супругам Козловым нотариусом разъяснено, что 8/10 долей (доля Устиновой А.А.) остаются их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, доводы Устиновой А.А. о том, что нотариус не разъяснил ей смысла и значения совершаемой сделки, несостоятельны и отклоняются. Оснований считать, что нотариусом нотариальное действие – удостоверение сделки произведено с нарушением законодательства о нотариате, не имеется. Вопреки доводам заявителя, нотариус не изменял режим единоличной собственности на 8/10 доли в праве собственности на квартиру. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) нотариуса, который в ответ от 13 июня 2023 года разъяснил Устиновой А.А. о возможности получить бесплатную консультацию по интересующим вопросам по предварительной записи, а также отразил о том, что письменных разъяснений по поставленным вопросам не дает, и это не противоречит положениям ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Положения статьи 310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

В данном случае, заявляя требование об оспаривании нотариального действия по удостоверению сделки, заявитель фактически ставит вопрос о защите своих имущественных прав, вытекающих из права на долю совместно нажитого имущества, однако эти требования Устиновой А.А. уже являлись предметом судебного разбирательства, и имеется вступивший в законную силу судебный акт. Кроме этого, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия. Как было указано выше, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Договор дарения был заключен 04 мая 2017 года. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований Устиновой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Устиновой АА о признании незаконным нотариального действия по удостоверению сделки договора дарения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий И.С. Медведева

<>

<>

<>

<>

<>

<>