Решение от 26.11.2015 по делу № 33-17857/2015 от 10.11.2015

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-17857/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - И.В. Назарова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу Л.Р. Байрамовой сумму страхового возмещения 147 616 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя 20 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ак Барс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 4 152 рубля 32 копейки в части требований имущественного характера и 300 рублей в части требований неимущественного характера.

Встречное исковое требование ООО «Ак Барс Страхование» к Л.Р. Байрамовой о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части страховой суммы превышающей страховую стоимость, оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года постановлено:

исковое заявление Л.Р. Байрамовой к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании расходов по проведенной оценке оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - М.Н. Султанова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца
Л.Р. Байрамовой – К.С. Рыниной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Байрамова обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее- ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что является собственником садового дома на участке 95б СНТ «Дружба» в Звениговском районе Марийской Республики.

19 мая 2015 года между М.А. Зиятдиновым и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор имущественного страхования нежилого садового дома, страховая сумма в отношении которого установлена в 600 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является собственник дома.

В период действия договора, 04 ноября 2014 года в садовом доме Л.Р. Байрамовой произошел пожар, в результате которого пострадал объект страхования

27 ноября 2014 года дознавателем ОНД Звениговского района РМЭ по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По обращению к страховщику последним произведена выплата страхового возмещения на сумму 50 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Эгида», согласно отчету № 15/05-О/711 которого величина затрат на устранение ущерба с учетом износа составила 172 616 рублей. Расходы по оценке составили 12 000 рублей.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 122 616 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 07 августа 2015 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен М.А. Зиятдинов.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» предъявил встречный иск к Л.Р. Байрамовой о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость.

В обоснование требований указал, что из представленных страхователем документов – договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2014 года следует, что фактическая стоимость пострадавшего имущества 25 000 рублей. При этом также отмечает, что государственная регистрация права собственности на садовый дом произведена 02 декабря 2014 года, а потому выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования по событию является М.А. Зиятдинов. Ссылаясь на положения статей 947, 951, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску заявляет требования в приведенной формулировке.

Л.Р. Байрамова в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Л.Р. Байрамовой в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147 616 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. С учетом уточнений требования по изложенным основаниям поддержал. Встречному иску возражал.

Представитель ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с первоначальным иском не согласился, в случае принятия решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса в части взыскания штрафа, также уменьшив размер возмещаемых расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск по приведенным основаниям подержал.

Третье лицо М.А. Зиятдинов надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - И.В. Назаров ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Л.Р. Байрамовой. Считая решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении иска, указывая, страхователем по договору страхования является М.А. Зиятдинов, а выгодоприобретателем – иное лицо, согласно документам о праве собственности. Ссылается на заключение договора купли-продажи дома после наступления страхового случая – 19 ноября 2014 года, отсутствие уведомления о замене выгодоприобретателя страховщика. Отмечается, что предусмотренные договором страхования права страхователя и выгодоприобретателя реализованы М.А. Зиятдиновым, который обратился с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения до перехода права собственности на застрахованное имущество. Считает, что выводы суда не соответствуют условиям обязательства ответчика по полису и основаны на неправильном применении и толковании положений норм материального права.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», - М.Н. Султанов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Л.Р. Байрамова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель Л.Р. Байрамовой – К.С. Рынина в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца Л.Р. Байрамовой –
К.С. Рыниной, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», - М.Н. Султанова и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, 19 мая 2015 года между М.А. Зиятдиновым и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор имущественного страхования нежилого садового дома, страховая сумма установлена в 600 000 рублей, период действия договора страхования с 20 мая 2014 года по 19 мая 2015 года

Выгодоприобретателем по договору является собственник дома.

В период действия договора 04 ноября 2014 года в застрахованном садовом доме произошел пожар, в результате которого пострадал объект страхования

27 ноября 2014 года дознавателем ОНД Звениговского района РМЭ по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 ноября 2014 года М.А. Зиятдинов обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

19 ноября 2014 года между М.А. Зиятдиновым и Л.Р. Байрамовой заключен договор купли продажи застрахованного дома и земельного участка, каждый из объектов недвижимости оценены в 25000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мари Эл 2 декабря 2014 года.

3 декабря 2014 года М.А. Зиятдинов обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Л.Р. Байрамовой.

24 апреля 2015 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 25000 рублей Л.Р. Байрамовой.

М.А. Зиятдинов обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Эгида», согласно отчету № 15/05-О/711 которого величина затрат на устранение ущерба с учетом износа составила 172 616 рублей. Расходы по оценке составили 12 000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Л.Р. Байрамовой частично, суд первой инстанции, положив в основу решения указанный отчет истца и руководствуясь положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что, поскольку застрахованный дом был передан истцу М.А. Зиятдиновым до наступления страхового случая по предварительному договору купли – продажи от 28 августа 2014 года и передаточному акту от 1сентября 2014 года, то право требования страхового возмещения перешло к Л.Р. Байрамовой

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу действующего законодательства выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Положения статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае перехода прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, в данном случае неприменимы.

Из пункта 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.

Между тем, условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является собственник застрахованного дома, тогда как в момент наступления страхового случая собственником дома являлся М.А. Зиятдинов, поскольку договор купли-продажи с Л.Р. Байрамовой заключен от 19 ноября 2014 года. Таким образом, права и обязанности на застрахованное имущество и по договору страхования перешли Л.Р. Байрамовой только после государственной регистрации договора купли-продажи 2 декабря 2014 года.

По смыслу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.

Поскольку страховой случай имел место до перехода права собственности на застрахованный дом Л.Р. Байрамовой, право на получение страхового возмещения по нему возникло у М.А. Зиятдинова.

Тогда как страхователь М.А. Зиятдинов не воспользовался правом замены выгодоприобретателя до страхового случая и с письменным уведомлением об этом к страховщику не обращался, по факту произошедшего в период с 03 ноября по 04 ноября 2014 года страхового события сам обратился в страховую компанию с заявлением 28 ноября 2014 года, выполнив обязанности по договору страхования.

Таким образом, после предъявления М.А. Зиятдиновым страховщику требования о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель не мог быть заменен другим лицом.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что у Л.Р. Байрамовой до перехода права собственности на застрахованное имущество не имелся интерес в его сохранении.

В связи, с тем, что страховое событие произошло до перехода права собственности на Л.Р. Байрамову, она не имела права совершать действия, как собственник, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба.

Л.Р. Байрамова иск предъявила от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями она не наделена.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав
Л.Р. Байрамовой отсутствует, судебная коллегия находит ее первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.Р. Байрамова является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент страхового события не являлась собственником застрахованного садового дома, непосредственно ей ущерб пожаром не причинен.

Соответственно не подлежали удовлетворению требования
Л.Р. Байрамовой о компенсации морального вреда, на оплату услуг представителя и штрафа, являющиеся производными от основных требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Л.Р. Байрамовой с вынесением по делу нового решения об отказе Л.Р. Байрамовой в удовлетворении требований к «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Л.Р. Байрамовой о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость.

Поскольку сторонами решение суда в указанной части не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░