Решение по делу № 11-3247/2020 от 14.02.2020

Судья Данилкина А.Л.

Дело № 2-630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3247/2020

г. Челябинск    19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Анны Федоровны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года по иску Майоровой Анны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский» о прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из госреестра, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Майоровой А.Ф. – Аскаровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Борисовский» о прекращении права собственности на земельный участок (контур 1 на схеме расположения земельных участков на межевом плане лист № 17 литер 1) с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, исключении из государственного реестра записи о его регистрации, признании права собственности на земельный участок (контур 1), площадью 9,4 га с общим на 3 контура кадастровым номером №, за ней.

Требования мотивировала тем, что с 2000 года владеет земельным участком, площадью 9,4 га, расположенным в <адрес> (на межевом плане под литером 1). Этот земельный участок выделен ее супругу ФИО1 на основании земельного пая, выделенного ему в размере 9,8 га. В 1998 году глава Борисовского сельского поселения Пластовского района выделил ФИО1 конкретный земельный участок, находящийся в <адрес>. Документы на выделение этого земельного участка она (истец) найти не может, сохранилась лишь карта-схема ее земельного участка, согласно которой был выделен земельный участок площадью 13,9 га с определением границ этого участка, в который вошла и часть ее участка. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок, но в регистрации было отказано, поскольку ответчик зарегистрировал указанный земельный участок вместе с двумя другими земельными участками, принадлежащими ООО «Борисовский», которым присвоен кадастровый №. Указала на то, что ответчик был осведомлен о том, что она владеет этим земельным участком.

Считает, что она приобрела право собственности на земельный участок, площадью 9,4 га, расположенный <адрес> (литер 1 на схеме расположения земельных участков на межевом плане лист № 17), в силу приобретательной давности, так как более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет им.

Указала на то, что ТОО «Борисовский» зарегистрировало право собственности на земельный участок, принадлежащий другому лицу, что было ему известно, нарушил ее законное право собственника на конкретный земельный участок. Поэтому считает, что право собственности ответчика на земельный контур 1 площадью 9,4 га земельного участка с кадастровым номером №, должно быть прекращено, а за истцом признано право собственности на этот участок.

Истец Майорова А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Акулов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Борисовский» Болотин П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, что данный земельный участок ранее принадлежал истцу. ООО «Борисовский» проведено межевание земельного участка, выделение земельного участка и зарегистрировано право собственности на земельный участок в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Майорова А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ей выбран неверный способ защиты права. Указывает, что владеет спорным земельным участок более 18 лет, о чем было известно ответчику.

Полагает, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе решением мирового судьи от 30 июля 2008 года, подтверждено, что она является собственником земельного участка площадью 9,4 га.

Обращает внимание, что из карты-схемы земельного участка усматривается, что ФИО1 был выделен спорный земельный участок, а ООО «Борисовский» отведено 2 участка.

Полагает, что указание в карте-схеме площади участка 13,9 га, а в межевом плане – 9,4 га, является опиской либо ошибкой в замерах.

Считает, что вывод суда о несостоятельности ссылки на решение мирового судьи от 30 июля 2008 года, является неверным, поскольку в указанном решении речь идет именно о спорном участке, указан его адрес.

Указывает, что у суда имелась возможность истребовать материалы дела, находящиеся у мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области в случае наличия сомнений в том, что речь идет о том же участке.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам возникновение права собственности на земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Майорова А.Ф., ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела с ее апелляционной жалобой в ее отсутствие. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Майорова А.Ф. является собственником земельной доли площадью 9,8 га на землях ТОО «Борисовское, целевое назначение – для ведения товарного сельхозпроизводства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июня 2001 года после смерти супруга ФИО1 (л.д. 10, 11 том 1).

Первоначально указанная земельная доля площадью 9,8 га была предоставлена ФИО1 в общую долевую собственность на основании приказа главы администрации г. Челябинска № 7 от 04 марта 1992 года, выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V ЧБО-26 № 678569 (л.д. 17-20 том 2). Согласно указанному свидетельству о праве собственности на землю земельная доля, общей площадью 9,8 га, расположена по адресу: ТОО «Борисовское» г. Пласта, отнесена к землям сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Майоровой А.Ф. на указанную земельную долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; земельный участок в счет своей земельной доли истец не выделяла; размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не установлены и не согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

ООО «Борисовский» провело межевание земельного участка и выделило земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства площадью 894000 кв.м, образованному земельному участку присвоен кадастровый №; установлено местоположение земельного участка по адресу: <адрес>; границы земельного участка состоят из трех контуров. Государственная регистрация права собственности ООО «Борисовский» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07 мая 2019 года (л.д. 12-25 том 1).

В рамках процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей кадастровым инженером МУП «Пластовский Центр по землеустройству» ФИО2 по заказу ООО «Борисовский» был подготовлен проект межевания земельного участка (л.д. 154-185 том 1).

11 октября 2018 года в общественных газетах «Южноуральская Панорама» и «Знамя Октября» с учетом поправки от 07 марта 2019 года были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, площадью 89,4 га, расположенного по адресу: <адрес>, который образован из исходного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях ТОО «Борисовское»; указан адрес и контактный телефон заказчика работ по подготовке проекта межевания земельного участка, время и место для ознакомления с проектом межевания земельного участка, а также предоставления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (л.д. 105-108 том 1).

По истечении установленных тридцати дней со дня опубликования данных извещений, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило. Проект межевания был согласован и кадастровым инженером проведены кадастровые работы по образованию земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован из девяти земельных долей, принадлежащих ООО «Борисовский» на праве общей долевой собственности, на основании договоров купли-продажи, которые не были выделены, находились на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> земли ТОО «Борисовское» (л.д. 59-61, 80-104 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом не доказано наличие законных прав на спорный земельный участок, доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности ООО «Борисовский» на земельный участок по вышеуказанному истцом адресу, в материалах дела отсутствуют. Истец на стадии, когда было размещено соответствующее объявление в средствах массовой информации, имела возможность в установленный срок направить возражения относительно местоположения выделяемого ответчиком земельного участка.

Также суд первой инстанции указал на то, что истец избрала ненадлежащий способ защиты, оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика, истец не оспаривала порядок выдела ответчиком принадлежащих ему земельных долей.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически пользовалась указанным земельным участком, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности показания свидетеля Свидетель №1, содержание решения суда от 30 июля 2008 года, пришел к выводу о недоказанности истцом вышеуказанных доводов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на карту-схему земельного участка, вышеприведенный вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку само по себе его содержание не позволяет определить испрашиваемую часть общего земельного участка, и не свидетельствует о том, что спорный земельный участок был выделен правопредшественником истца в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы, сведенные к тому, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Кроме того, право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а не из давности владения.

Само по себе использование части общего земельного участка, находящегося в долевой собственности дольщиков, не свидетельствует о возникновении права собственности на используемую часть земельного участка и не влечет прекращение его права на долю в общем имуществе.

Не опровергает правильности выводов суда и указание в жалобе на то, что истец не направила своевременно возражения относительно местоположения земельных участков, выделенных ответчиком в собственность в счет принадлежащих им долей, поскольку не была осведомлена о размещении объявления в газетном издании. В данном случае имеет значение тот факт, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовывало в средствах массовой информации.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку необходимо уточнить исковые требования, подлежат отклонению.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что проект межевания был оформлен в апреле 2019 года, сами по себе не свидетельствует о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом анализа фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Кроме того, межевой план содержит указание на то, что согласование проекта межевания земельного участка осуществлено путем опубликования извещения в средствах массовой информации, далее согласно пункту 16 статьи 13 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером выполнены кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В связи с указанным, вышеприведенные доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии проекта межевания на момент опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в средствах массовой информации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой Анны Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи