Решение по делу № 33-8251/2014 от 26.08.2014

Судья Синеок Ю.А. Дело № 33-8251-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым в пользу Ганбаевой Н.Ю. взыскано: с ЗАО «ГУТА-страхование» в возмещение вреда здоровью, судебные расходы, всего: <данные изъяты>; с Мартынова М. А. компенсация морального вреда, судебные расходы, всего: <данные изъяты>;

в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ЗАО «ГУТА-страхование» в размере <данные изъяты> рублей, с Мартынова М. А. в размере <данные изъяты> рублей;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Ганбаевой Н.Ю. – адвоката Мадеевой Е.В., заключение прокурора Трифоновой М.К., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганбаева Н.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Мартынову М.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных ДТП. В дальнейшем, уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» возмещение вреда здоровью, расходы на лечение, с Мартынова М.А. – компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что 22.10.2010 года на перекрестке <адрес> на неё был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мартынова М.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование».

В результате наезда истице был причинен тяжкий вред здоровью. Она проходила длительное и болезненное лечение, испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой.

В связи с чем Ганбаева Н.Ю. просила взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» расходы, которые она понесла в связи с лечением в сумме <данные изъяты>, с Мартынова М.А. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы – <данные изъяты> с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования, с чем не согласен прокурор прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска, им подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания с ЗАО «ГУТА-страхование» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и, по общему правилу, взыскивается за виновные деяния. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 946-О-О. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного общего требования к составу правонарушения пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Исходя из конструкции вышеприведенной нормы закона, а также легального толкования, содержащегося в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, возможность взыскания штрафа обусловлена недобросовестным поведением исполнителя услуги (наличием в его действиях вины), в том числе страховщика, которому потребителем были предъявлены требования об исполнении услуги, и такие требования не были удовлетворены исполнителем.

Материалами гражданского дела подтверждается, что первоначально истица свои требования обращала только к причинителю вреда, каких-либо требований к страховщику не предъявляла. О том, что гражданская ответственность Мартынова М.А. была застрахована ЗАО «ГУТА-страхование» Ганбаевой Н.Ю. стало известно только в ходе судебного разбирательства (л.д. 57-58).

Из содержания искового заявления и собранных по делу доказательств также усматривается, что с заявлением к страховщику в порядке ст. 11 (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая до подачи иска в суд не обращалась. Получив сведения о страховщике, Ганбаева Н.Ю. также (в нарушение обязанности, возложенной на потерпевшего п. 3 ст. 11 вышеприведенного закона) не уведомила страховщика о своем намерении получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. Свои требования к страховой компании истица оформила исключительно в виде подачи уточненного искового заявления (л.д. 61-63). Однако само по себе предъявление иска без обращения к страховщику с просьбой о производстве страховой выплаты, не может рассматриваться как надлежащая форма предъявления требований к исполнителю услуги в том правовом смысле, которой содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Виновное поведение исполнителя услуги в данном случае отсутствует. В силу чего оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде уплаты штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая данные утверждения ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения в пределах приведенных в апелляционном представлении доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года по доводам апелляционного представления оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи