Решение по делу № 2-2965/2014 от 15.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Е.М. Смирновой, при секретаре Долгове А.А., с участием адвокатов Барышева В.В. и Сазонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/14 по иску Батовой З.В. к Растопчиной Е. Ю. о защите трудовых прав,

установил:

Истец Батова З.В. обратилась в суд с иском к Растопчиной Е.Ю. о защите трудовых прав, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01 сентября 2011 г. она работала у индивидуального предпринимателя «Растопчина Е.Ю.» в должности продавца-кассира по розничной торговле продовольственными товарами с зарплатой в размере «...» рублей в день, трудовой договор заключен на неопределенный срок, режим работы с 9 до 20 часов, ее рабочее место было определено в торговом павильоне, расположенном по адресу: «адрес», в среднем работала по 24 календарных дня в месяц, в период ее выходных дней в павильоне работала сама Растопчина Е.Ю. В конце января 2014 г. обратилась к Растопчиной Е.Ю. для получения справки о заработной плате, одновременно сообщив о своей беременности. В ответ Растопчина Е.Ю. предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась. Растопчина Е.Ю. пообещала выдать справку по истечении первого квартала 2014 г., на что она согласилась и продолжила работу. Зарплата за февраль и март 2014 г. ей не была выплачена, относительно чего Растопчина Е.Ю. ссылалась на сложное финансовое положение. В конце марта 2014 г. Растопчина Е.Ю. выдала ей трудовую книжку, в которой не имелось записей об ее работе у ИП «Растопчина Е.Ю.», сообщила, что как работника ее не оформляли, и попросила больше не приходить. Одновременно узнала о том, что никаких отчислений в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования РФ Растопчиной Е.Ю. за нее не производилось. В связи с этим испытала сильный психологический стресс и была госпитализирована в больницу, где находилась на излечении до 10 апреля 2014 г. В последующем к работе не была допущена, записей в трудовой книжке не было произведено, работодатель произвел увольнение в период беременности. С учетом прекращения деятельности ИП «Растопчина Е.Ю.» уточнила исковые требования и просила обязать Растопчину Е.Ю. произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности продавца-кассира с 01 сентября 2001 г. и прекращении трудовых отношений с 24 апреля 2014 г., выплатить заработную плату за период февраль-март 2014 г. в размере «...» рублей из расчета 20 рабочих дней за каждый месяц, произвести начисления в Пенсионный Фонд РФ по страховому свидетельству обязательного пенсионного страхования «№» на имя Батовой З.В. «дата» года рождения в размере «...» рублей; в Фонд социального страхования в размере 33408 рублей с 01 сентября 2001 г. по 24 апреля 2014 г. включительно, выдать справки соответствующего образца по начислению страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, а также просила взыскать с Растопчиной Е.Ю. в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с оказанием ей юридической помощи в размере «...» рублей.

Истец Батова З.В. и ее представитель – адвокат Барышев В.В. (доверенность в деле) в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Также истец пояснила, что основанием для расторжения трудовых отношений с ответчиком должно являться ее (истца) собственное желание.

Ответчик Растопчина Е.Ю. в суд не явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения на иск, в которых пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем с марта 2007 г. до апреля 2014 г., арендовала в ООО «Кар-Трейд», находящемся по адресу: «адрес», торговый павильон. С Батовой З.В. познакомилась через знакомую, работавшую в соседнем павильоне, подружилась с ней (с Батовой З.В.). (0лее пяти работ, поселдний разо гнем делам, она просила месяуКогда Растопчиной Е.Ю. необходимо было отлучиться по семейным делам, она просила Батову З.В. посидеть в павильоне, за все время их знакомства это имело место не более пяти раз, последний раз в марте 2014 г. Полномочий продавца или кассира Батовой З.В. не передавалось, Растопчина Е.Ю. ничего ей не поручала и ни на что не соглашалась. В начале 2014 г. Растопчина Е.Ю. приняла решение о закрытии бизнеса, попросила у Батовой З.В. помощи по проведению инвентаризации товара, на что Батова З.В. согласилась. Ранее инвентаризации проводила, поскольку не было смысла контролировать саму себя. Инвентаризация выявила недостачу, о которой Растопчина Е.Ю. сообщила Батовой З.В., из-за этого они поругались. Впоследствии выяснилось, что вины Батовой З.В. в недостаче не имеется. В апреле 2014 г. Растопчина Е.Ю. прекратила статус предпринимателя, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена через посредство своего представителя.

Представитель ответчика Растопчиной Е.Ю. по доверенности и ордеру - адвокат Сазонов С.В. в суд явился, полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения Растопчиной Е.Ю.

Представители третьих лиц Отделения ПФР и МИФНС России № 6 в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представили.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений гражданского, трудового законодательства и законодательства о социальном страховании:

- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ);

- добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ);

- исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: … обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; … обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (ст. 2 ТК РФ);

- трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ);

- трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ … Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен … (ст. 16 ТК РФ);

- работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами… Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; … осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством … (ст. 22 ТК РФ);

- трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ);

- трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ст. 61 ТК РФ);

- трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 ТК РФ);

- прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (чч. 1 и 2 ст. 68 ТК РФ);

- субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица (ст. 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»);

- страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона об обязательном пенсионном страховании);

- застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации… работающие по трудовому договору… (ч. 1 ст. 7 Закона об обязательном пенсионном страховании);

- страхователи обязаны: … своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (ч. 2 ст. 14 Закона об обязательном пенсионном страховании);

- субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица… Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования…. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации …, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»);

- отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об основах обязательного социального страхования);

- страхователи обязаны: уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме (пп. 2-4 ч. 2 ст. 12 Закона об основах обязательного социального страхования).

Как разъяснено судам общей юрисдикции в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «…судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом…».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия «№», выданного Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, данный налоговый орган подтверждает постановку Растопчиной Е.Ю. (ИНН «№») на учет в качестве физического лица в ИФНС России № 43 по г. Москве с 29 марта 2007 г.

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия «№» выданного Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, данный налоговый орган подтверждает внесение записи о Растопчиной Е.Ю. «№» от 29 марта 2007 г., присвоен основной государственный номер «№» записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Как следует из Акта «№» проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10 мая 2012 г., составленного госналогинспектором ИФНС России № 13 по г. Москве «ФИО»1, госналогинспектором ИФНС России № 22 «ФИО»2 и специалистом 1 разряда ИФНС России № 36 по г. Москве «ФИО»3 в присутствии продавца Батовой З.В., 10 мая 2012 г. 11 час. 21 мин. была проведена проверка выдачи кассовых чеков в отношении ИП Растопчиной Е.Ю. (ИНН «№»), осуществляющей предпринимательскую деятельности в павильоне «Сигареты» «№», расположенном по адресу: «адрес». Торговая деятельность велась, при приобретении специалистом 1 разряда «ФИО»3 пачки сигарет ««...»» по цене 65 «...» продавец Батова З.В. приняла денежную наличность в сумме «...»., при этом кассовый чек по ККТ «...», з/н «№» не отпечатала и не выдала на руки вместе с покупкой и сдачей. В результате чего нарушены ст. 2 и ст. 5 Фед. закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ…»; ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ… По результатам проверки составлено определение о возбуждении административного расследования … в отношении ИП Растопчиной Е.Ю… Руководитель проверяемого объекта ИП Растопчина Е.Ю. приглашается для составления протокола об административном правонарушении 21 мая 2012 г. к 10 часам в инспекцию ФНС России № 13 по г. Москве, расположенную по адресу: «адрес»…».

Как следует из протокола «№» об административном правонарушении от 24 мая 2012 г., составленного госналогинспектором ИФНС России № 13 по г. Москве «ФИО»4, 10 мая 2012 г. 11 час. 21 мин. была проведена проверка павильона «№», расположенного по адресу: «адрес» и принадлежащего ИП Растопчиной Е.Ю. (ИНН «№»). На момент проведения проверки выдачи кассовых чеков торговая деятельность велась, при приобретении специалистом 1 разряда «ФИО»3 пачки сигарет ««...»» по цене «...». продавец Батова З.В. приняла денежную наличность в сумме «...». и выдала покупку. При этом кассовый чек по ККТ («...») не отпечатан и не выдан вместе с покупкой... В результате чего нарушены п. 1 ст. 2 и ст. 5 Фед. закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ…»; ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ… Объяснение правонарушителя Растопчиной Е.Ю.: с нарушением согласна. Копию настоящего протокола получила (подпись) Растопчина Е.Ю.

Как следует из постановления «№» по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 г., вынесенного начальником ИФНС России № 13 по г. Москве «ФИО»5, в 11 час. 21 мин. 10 мая 2012 г. была проведена проверка соблюдения ИП Растопчина Е.Ю. (ИНН «№»), осуществляющей предпринимательскую деятельность в павильоне «№» расположенном по адресу: «адрес» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При приобретении специалистом 1 разряда «ФИО»3 пачки сигарет ««...»» по цене «...» коп. продавец Батова З.В. приняла денежную наличность в сумме «...» и выдала покупку, при этом кассовый чек по ККТ («...») не отпечатан и не был выдан вместе с покупкой... Ненадлежащее исполнение продавцом Батовой З.В. трудовых обязанностей не является освобождением ИП Растопчиной Е.Ю. от административной ответственности. Вина ИП Растопчиной Е.Ю. заключается в том, что не ею было обеспечено соблюдение продавцом Батовой З.В. требований законодательства о применении ККТ и осуществлялся ненадлежащий контроль за исполнением ей трудовых обязанностей… В действиях ИП Растопчиной Е.Ю. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ… Правонарушителю Растопчиной Е.Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 04 июня 2012 г.

Как следует из Акта «№» проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 06 сентября 2013 г., составленного специалистом 1 разряда ИФНС России № 13 по г. Москве «ФИО»6, госналогинспектором ИФНС России № 43 по г. Москве «ФИО»7 и ст. госналогинспектором ИФНС России № 14 по г. Москве «ФИО»8 с участием продавца Батовой Ю. В., по результатам проверки выявлены следующие нарушения: 06 сентября 2013 г. 11 час. 20 мин. в павильоне «Сигареты Кофе», расположенного по адресу: «адрес», принадлежащего ИП Растопчиной Е.Ю., при приобретении кофе по цене «...» наличный денежный расчет осуществлялся без применению ККТ… Нарушены ст. 2,5 Фед. закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ…», ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Растопчиной Е.Ю… Руководитель проверяемого объекта ИП Растопчина Е.Ю. приглашается для составления протокола об административном правонарушении 11 сентября 2013 г. к 10 часам в инспекцию ФНС России № 13 по г. Москве, расположенную по адресу: «адрес»

Как следует из протокола «№» об административном правонарушении от 12 сентября 2013 г., составленного специалистом 1 разряда ИФНС России № 13 по г. Москве «ФИО»6, 06 сентября 2013 г. 11 час. 20 мин. в павильоне «Сигареты Кофе», расположенного по адресу: «адрес», и принадлежащего ИП Растопчиной Е.Ю. («№»), при приобретении кофе по цене «...». наличный денежный расчет осуществлялся без применению ККТ… В результате чего нарушены ст. 2.5 Фед. закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ…»; ведение наличных расчетов без применения ККТ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ… Объяснение правонарушителя Растопчиной Е.Ю.: с нарушением согласна… Копию настоящего протокола получил (подпись) Растопчина Е.Ю.

Как следует из постановления «№» по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2013 г., вынесенного и.о. начальника ИФНС России № 13 по г. Москве «ФИО»9, в 11 час. 20 мин. 06 сентября 2013 г. была проведена проверка соблюдения ИП Растопчиной Е.Ю. (ИНН «№»), осуществляющей предпринимательскую деятельность в павильоне «Сигареты, кофе», расположенном по адресу: «адрес», Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При приобретении кофе по цене «...». наличный денежный расчет осуществлялся без применению ККТ… Ненадлежащее исполнение продавцом Батовой Ю.З. трудовых обязанностей не является освобождением ИП Растопчиной Е.Ю. от административной ответственности. Вина ИП Растопчиной Е.Ю. заключается в том, что ею не было обеспечено соблюдение продавцом Батовой Ю.В. требований законодательства о применении ККТ и осуществлялся ненадлежащий контроль за исполнением ей трудовых обязанностей… В действиях ИП Растопчиной Е.Ю. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ… Правонарушителю Растопчиной Е.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 24 сентября 2013 г.

Как следует из договора аренды помещения «№» от 01 января 2014 г., заключенного между ЗАО «КАР-Трэйд» в качестве арендодателя и Растопчиной Е. Ю. в качестве арендатора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: «адрес», а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять предусмотренные договором обязанности, договор заключен на период с 01 января 2014 г. до 30 ноября 2014 г.

Как следует из заявления предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос Растопчиной Е.Ю. в адрес начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, зарегистрированного в КУСП «№» от 19 марта 2014 г., «…я, Растопчина Е.Ю., предприниматель, работаю в ТЦ «Карт Трэйд», пав. «№» Я взяла на работу Батову З.В. в качестве продавца по договору. 07.03.2014 года она приняла палатку и работала до 17.03.2014 (после учета обнаружилась недостача в размере «...» рублей). 19.03.2014 утром мы перепроверили весь товар и деньги и ничего не обнаружилось…».

Как следует из объяснения Растопчиной Е.Ю. от 19 марта 2014 г., данного ею в рамках проверки материала КУСП «№» от 19 марта 2014 г. оперативному уполномоченному ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы «ФИО»10 с одновременным разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, «…работаю предпринимателем ИП «Растопчина Е.Ю.», имею в аренде павильон «№» на рынке «Кар Трэйд» у «адрес». В павильоне работает продавец Батова З. В., работает около полутора лет, работает одна, иногда ее меняю я сама или мой муж «...». Ранее нареканий не было, но в феврале 2014 г. при подсчете была выявлена большая недостача в размере «...» рублей. Я недосчитала ей зарплату в размере «...» рублей и сказала, что потом будем разбираться, может деньги найдутся«...» уезжала домой … на десять дней. Когда она приехала, мы сделали новый переучет, «...» начала работать. Через одиннадцать дней с 07.03.14 по 17.03.14, когда она отработала, то 18.03.14 мы снова сделали переучет и обнаружили недостачу в «...» рублей…».

Как следует из заявления предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос Растопчиной Е.Ю. в адрес начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 27 марта 2014 г., «…прошу проверку по моему заявлению КУСП «№» от 19.03.2014 года прекратить, поскольку претензий ни к кому не имею, акты инвентаризации представить не могу…».

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы «ФИО»11 от 29 марта 2014 г., вынесенного по материалам проверки КУСП «№» от 19 марта 2014 г. по заявлению Батовой З.В. и КУСП «№» от 19 марта 2014 г. по заявлению Растопчиной Е.Ю., объединенных в один материал проверки КУСП «№» от 19 марта 2014 г., данный орган внутренних дел рассматривал заявление Батовой З.В. о краже Растопчиной Е.Ю. ее денежных средств и документов из сумки, оставленной на рабочем месте Батовой З.В. в торговом павильоне, и заявление Растопчиной Е.Ю. относительно недостачи денежной выручки, связанной с действиями Батовой З.В. на ее рабочем месте в торговом павильоне, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из уведомления Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве «№» от 24 апреля 2014 г., на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Растопчина Е.Ю. (ИНН «№») была снята с учета физического лица в налоговом органе с 24 апреля 2014 г.

Как следует из соглашения «№» от 12 мая 2014 г., заключенного между адвокатом Межрегиональной коллегией адвокатов «адрес» Барышевым В.В. в качестве адвоката и Батовой З.В. в качестве доверителя, адвокат обязуется представлять интересы доверителя в суде по делу о нарушении трудовых прав.

Как следует из объяснения Растопчиной Е.Ю. от 22 августа 2014 г., данного ею в рамках проверки материала КУСП «№» от 22 августа 2014 г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы «ФИО»11 с одновременным разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, «…Я, Растопчина Е. Ю. являлась предпринимателем и арендовала павильон «№», расположенный по адресу: «адрес»». Летом 2013 г. с Батовой З.В. меня познакомила знакомая, работающая в соседнем павильоне. «...» жила рядом с ТЦ (снимала комнату), приехав в Москву с желанием выйти замуж за москвича. Она часто заходила в ТЦ, в том числе ко мне в павильон, покупала сигареты, кофе. Мы с «...» подружились, и я даже обращалась несколько раз к ней чтобы она приглядела за товаром в мое отсутствие. При этом я не поручала ей продавать товар. 06.09.2013 г. выяснилось, что «...» в нарушение нашей договоренности, представляется моим продавцом под чужим именем «...». Этим свидетельствует акт проверки гос. инспекторов ИФНС № 13. Актом налоговой проверки от 06.09.2013 г. установлено, что в 11 ч. 20 мин. в пав-не «Сигареты Кофе» по адресу: «адрес» принадлежащей ИП Растопчиной, была принята денежная наличность в размере «...» рублей без применения ККТ продавцом Батовой Ю. В., паспорт которая не предоставила. Выясняется, что «...» своими действиями причинила мне имущественный и моральный вред в размере «...» рублей…».

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы «ФИО»11 от 25 августа 2014 г., вынесенного по материалу проверки КУСП «№» от 22 августа 2014 г. по заявлению Растопчиной Е.Ю., данный орган внутренних дел рассматривал заявление Растопчиной Е.Ю. о причинении ей действиями Батовой З.В. материального ущерба в размере «...» рублей, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из квитанции серия МК «№» от 27 августа 2014 г., во исполнение соглашения «№» от 12 мая 2014 г о представительстве интересов Батовой З.В. в суде ею в кассу Межрегиональной коллегии адвокатов «адрес» была внесена денежная сумма в размере «...» рублей.

Как следует из объяснения Растопчиной Е.Ю. от 03 сентября 2014 г., данного ею в рамках проверки материала КУСП «№» от 03 сентября 2014 г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы «ФИО»11 с одновременным разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, «…Я, Растопчина Е.Ю., до 24 апреля 2014 г. являлась предпринимателем и арендовала ТЦ «Кар-Трэйд», расположенный по адресу: «адрес», павильон «№». Я сама работала в качестве продавца-кассира. Я была знакома с Батовой З.В., у нас с ней были доверительные отношения, я просила ее иногда присмотреть за товаром. По семейным обстоятельствам мне часто приходилось отлучаться на 20-30 минут, иногда на час. Продавать товар я ей не поручала, т.к. гражданка Батова трудоустроена у меня не была… Кассовым аппаратом она не пользовалась, чеки не пробивала, журнал кассира операциониста не вела… Батова З.В. систематически похищала у меня деньги путем злоупотребления доверием. Она продавала товар в мое отсутствие без применения ККТ…».

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино «адрес» «ФИО»11 от 06 сентября 2014 г., вынесенного по материалу проверки КУСП «№» от 03 сентября 2014 г. по заявлению Растопчиной Е.Ю., данный орган внутренних дел рассматривал заявление Растопчиной Е.Ю. о похищении Батовой З.В. ее (Растопчиной Е.Ю) денежных средств путем злоупотребления доверием, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из письма ИФНС России № 13 по г. Москве «№» от 17 сентября 2014 г., данный налоговый орган не располагает сведениями о доходах физического лица Батовой З.В., ИП Растопчиной Е.Ю. (ИНН «№») предусмотренных действующим законодательством отчислений по налогам за Батову З.В. не производилось, предпринимательская деятельность, в отношении которой Растопчиной Е.Ю. применялась упрощенная система налогообложения, прекращена с 24 апреля 2014 г.

При рассмотрении дела по существу были допрошены следующие свидетели.

Свидетель «ФИО»12, являющийся индивидуальным предпринимателем и арендатором на протяжении 10-ти лет павильона «№» расположенного в Торговом центре по «адрес», сообщил, что знает Растопчину в связи с тем, что ее павильон расположен по соседству. На момент допроса свидетелю неизвестно о том, является ли она индивидуальным предпринимателем. Также знает Батову, работавшую у Растопчиной в должности продавца-кассира более двух лет, режим работы с 9 до 20 часов, заработная плата Батовой составляла примерно «...» руб. в день, в течение всего рабочего дня Батова всегда находилась на рабочем месте, свидетель видел ее отпускающей товар и пробивающей чеки, на момент допроса свидетеля Батова не работает около месяца, предположительно в связи с увольнением.

Свидетель «ФИО»13 сообщил, что периодически у Батовой З.В. покупал продукты, она отпускала ему товар, также сообщала свидетелю по телефону о поступлении в продажу сигарет той марки, которую он предпочитает. Растопчину лично не знает, но считает ее работодателем Батовой З.В. согласно информационного стенда в павильоне, Батову З.В. на рабочем месте видел практически каждый день, так как покупает сигареты ежедневно.

Свидетель «ФИО»14 сообщила, что она знакома с ответчиком с 2000г., т.к. у них коммерческие отношения, и она поставляла в павильон ответчика сувенирные изделия для табачных продуктов. Товар она поставляла по звонку и приезжала к ответчику 2-3 раза в месяц в 2011-2012г.г. Товар у нее всегда принимала сама ответчик, которая занималась продажей товара в своем павильоне. Никаких наемных продавцов она у ответчика никогда не видела.

Свидетель «ФИО»15 показала в суде, что она является подругой истца, ответчика видела всего несколько раз. С истцом она знакома с конца 2011г., т.к. часто заходила в палатку на «адрес», где та торговала, за сигаретами. На рабочем месте истца в данном павильоне свидетель бывала почти каждый день около 14 часов дня и могла там быть от 15 минут до двух часов, т.к. у нее был свободный график работы. Истец работала по 2-3 недели, потом ее отпускали на 3-4 дня домой. Ответчик являлась хозяйкой павильона, где работала продавцом истец, и видела, что та стоит за кассой. Когда истец забеременела, ответчик с мужем решили ее уволить. Истец получала примерно «...» тысяч рублей в зависимости от продаж. Рабочий день у истца был с 10 час. до 20 час., в выходные – до 19 час. Истец при свидетеле принимала товар по накладным. Как истец была оформлена на работе свидетель не знает.

Суд считает возможным ссылаться на показания данных свидетелей при вынесении решения по делу.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и применяя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь принципами обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечения права на обязательное социальное страхование работников (ст. 2 ТК РФ), суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, полагая их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанным и достаточными для установления факта трудовых отношений между сторонами.

Данные истцом объяснения относительно ее фактического допуска к работе у ответчика и заключения с последней трудового договора на неопределенный срок, согласно которому истец работала в принадлежащем ответчику торговом павильоне в должности продавца-кассира со средним заработком в размере «...» в период с 01 сентября 2011 г. по 24 апреля 2014 г., представляются суду достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Из составленных в периоды май 2012 г. и сентябрь 2013 г. процессуальных актов ИФНС России № 13 по г. Москве о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности без применения контрольно-кассовой техники следует, что существование описанных в этих актах событий, включая отпуск истцом в качестве продавца ответчика товара в принадлежащем последней торговом павильоне, ответчиком признается. Принятые по итогам рассмотрения дел об административном правонарушении постановления налогового органа ответчиком не оспаривались, вступили в законную силу.

Факт работы истца у ответчика подтверждается показаниями свидетелей «ФИО»12, «ФИО»13 и «ФИО»15, не состоящих в родственных отношениях с истцом и являвшихся очевидцами исполнения ею обязанностей продавца-кассира в принадлежащем ответчику торговом павильоне.

Также факт работы истца у ответчика подтверждается объяснением самой Растопчиной Е.Ю. от 19 марта 2014 г., данного ею в рамках проверки материала КУСП «№» от 19 марта 2014 г. оперативному уполномоченному ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы «ФИО»10

Согласно данному объяснению истец работает у ответчика около полутора лет. Данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку ответчику Растопчиной Е.Ю., по инициативе которой была инициирована проверка органом внутренних дел на предмет совершения истцом Батовой З.В. преступления (впоследствии прекращенная также по инициативе ответчика Растопчиной Е.Ю.), были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, которым она не воспользовалась.

Последующие адресованные органам внутренних дел заявления и объяснения ответчика Растопчиной Е.Ю. суд полагает недостоверными, поскольку они, будучи составленными и данными соответственно уже после обращения в суд истца Батовой З.В., представляют собой средство защиты.

Выдвинутую ответчиком правовую позицию относительно того, что истец была ее добровольным помощником по функционированию торгового павильона на безвозмездной основе, суд полагает противоречащей как принципам и смыслу законодательства, так и обстоятельствам дела в их совокупности.

Ссылку ответчика на размер полученных ею доходов, не позволяющих платить истцу зарплату в утверждаемом ею размере, суд полагает не имеющую отношения к предмету судебного разбирательства в силу существования факторов экономической (материальной) и организационной зависимости работника от работодателя (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О, от 16 декабря 2010 г. № 1650-О-О).

Ввиду отсутствия у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, в т.ч. ввиду не предоставления ответчиком достаточных доказательств, основанных на законе, в обоснование своей позиции по делу, суд соглашается с позицией истца, подтвержденной материалами дела.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ /расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)/ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между Батовой З.В. и ИП Растопчиной Е.Ю. в указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правоотношения сторон спора признаются судом трудовыми, а трудовой договор заключенным с 01.09.2011г. по 24.04.2014г. в связи с его расторжением по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что Батова З.В. фактически была допущена к работе продавцом-кассиром с ведома ответчика (работодателя),постоянный характер этой работы, выполнение ею трудовой функции в интересах работодателя, ей выплачивалась заработная плата в указанном размере, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было определено место работы, т.е. между сторонами спора был заключен трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что было установлено судом при разрешении настоящего спора.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период февраль-март 2014г. в размере «...»

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в отношении истца за период ее трудовой деятельности в должности продавца-кассира с 01.09.2011г. по 24.04.2014г.

Одним из правовых последствий удовлетворения иска (заявленных требований) является возникновение у истца (заявителя) права на возмещение судебных расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи. Данное право истца реализуется судом с учетом принципов разумности и справедливости произведенных ею расходов, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в сумме «...» руб.

Иные требования истца удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере «...»., исчисленная в порядке ст. 333.19. НК РФ по имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батовой З.В. к Растопчиной Е. Ю. о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать правоотношения между Батовой З.В. и ИП Растопчиной Е. Ю. трудовыми.

Признать трудовой договор между ИП Растопчиной Е.Ю. и продавцом-кассиром Батовой З. В. заключенным 01 сентября 2011 г. на срок до 24 апреля 2014 г. в связи с его расторжением по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Растопчину Е.Ю. произвести отчисления страховых взносов застрахованного лица Батовой З.В. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период ее трудовой деятельности в должности продавца-кассира у ИП Растопчиной Е.Ю. (ИНН «№») с 01 сентября 2011 г. по 24 апреля 2014 г.

Взыскать с Растопчиной Е. Ю. в пользу Батовой З.В. задолженность по заработной плате за период февраль-март 2014 г. в размере «...» рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере «...» рублей, а всего «...».

В удовлетворении остальных исковых требований Батовой З.В. – отказать.

Взыскать с Растопчиной Е.Ю. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере «...»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: