Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2015 ~ М-516/2015 от 11.02.2015

2-1203(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Сазонова П.А.,

представителя ответчика, третьего лица Овчаренко Н.Н.,

представителя ответчика Гурняк Н.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ПА к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов П.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» (далее МО «Ачинский»), Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что отделом дознания МО «Ачинский» в отношении него возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Приговором Ачинского городского суда от 21.07.2014 г. по указанной статье он оправдан по основаниям ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. В результате действий сотрудников МО «Ачинский» ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые он оценивает в 300000 руб., данную компенсацию просит взыскать в его пользу.

Определением суда от 05.03.2015 г. в качестве третьего лица по делу привлечена Ананьева Е.М. следователь МО МВД России «Ачинский» (л.д.40).

Истец Сазонов П.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что по необоснованно предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ следователь МО «Ачинский» вызывал его на допрос только по этому эпизоду, в удовлетворении поданного им ходатайства об исключении из обвинения ч.1 ст. 222 УК РФ отказал, приговором суда его по ч.1 ст. 222 УК РФ оправдали, указав, что он имеет право на реабилитацию, поэтому считает, что действиями МО «Ачинский» ему были причинены моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский», третьего лица Ананьевой Е.М. Овчаренко Н.Н., действующая по доверенностям от 14.01.2015 г. (л.д.38), от 27.03.2015 г. (л.д. 46), против исковых требований Сазонова П.А. возражала, указав, что оснований, предусмотренных законом, для возмещения морального вреда истцу нет, им не доказано наличие незаконных действий должностных лиц МО «Ачинский», причинно-следственной связи между действиями и причиненным моральным вредом. Помимо этого действия следователя Ананьевой Е.М., вынесенные ею постановления Сазоновым П.А. не обжаловались, при выявлении в гараже боеприпасов сам истец давал пояснения, в которых указывал свою причастность к запрещенным в обороте боеприпасам, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 г. (л.д. 34), против заявленных требований возражала, указав, что в соответствии с разъяснениями норм ст. 133 УПК РФ Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17, истец не отнесен к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, более того, исключение из обвинения части эпизодов не является реабилитирующим обстоятельством. Кроме этого, размер ущерба необоснованно завышен. Истцом не представлено доказательств перенесенных страдания в такой степени, не приведено ни одного довода (обоснования и расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости, просила в иске Сазонову П.А. отказать.

Третье лицо Ананьева Е.М., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает заявленные требования Сазонова П.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.201 г.1 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, Приговором Ачинского городского суда рассмотрено уголовное дело в отношении Сазонова П.А. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.2 ст.158, ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д.4-24), Сазонов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Сазонов П.А. оправдан по предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. ст. 133-134 УПК РФ.

Меру пресечения, по приговору суда, Сазонову П.А. оставили без изменения заключение под стражей в ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислен с 21.07.2014 г., зачтен в срок наказания период его нахождения под стражей с 07.05.2013 г. по 05.03.2014 г. включительно.

В период предварительного следствия, по возбужденному уголовному делу Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 14.02.2013 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, 07 мая 2013 г. Сазонов П.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 15.05.2013 г. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.47-48).

05.06.2013 г. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения боеприпасов гр. Сазоновым П.А., на основании рапорта следователя от 10.05.2013 г. об установлении в ходе обыска в гараже, где проживает Сазонов П.А., наличия патронов и их изъятия, объяснения подозреваемого Сазонова П.А., указывавшего на приобретение и хранение им в гараже патронов, и справки об исследовании патронов и отнесении их к категории боеприпасов (л.д.49, 50-57).

Постановлениями следователя МО МВД России «Ачинский» Ананьевой Е.М. Сазонову П.А. предъявлено обвинение, в том числе и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 58-62, 65-67). При этом в протоколах допроса в качестве обвиняемого, Сазонов П.А. отрицал свое отношение к данным боеприпасам (л.д.63-64, 68-70).

Суд полагает доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что отсутствуют основания отнесения истца к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, и исключение из обвинения части эпизодов не является реабилитирующим обстоятельством, основанными на неправильном толковании закона.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.06. 2006 года № 270 –о – право на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, включает право на возмещение имущественного вреда, в том числе, и право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

Право на реабилитацию, в том числе, и на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, которым был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и некоторым другим основаниям.

Как было указано выше, в связи с оправданием Сазонова П.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Приговор суда от 21.07.2014 г. вступил в законную силу, участниками уголовного судопроизводства был обжалован в апелляционную инстанцию, был изменен в части размера причиненного ущерба (л.д.73-76). Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за непричастностью лица к совершению преступления по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд полагает, что в результате уголовного преследования Сазонову П.А. были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он обвинялся в совершении преступления против общественной безопасности, которого не совершал. Между нравственными страданиями Сазонова П.А. и незаконным уголовным преследованием имеется прямая причинная связь, поскольку именно незаконное уголовное преследование явилось основной и непосредственной причиной нравственных страданий истца.

При определении размера морального вреда суд руководствуется частью 1 статьи 150, 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда в п. 21 Постановления N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". В соответствии с указанными разъяснениями при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, права истца на свободу и личную неприкосновенность, также принимает во внимание категорию преступления, в котором обвинялся Сазонов П.А. и по которому оправдан, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в его пользу в размере 7 000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска суд считает требования необоснованными, поскольку указанные истцом основания для компенсации морального вреда в связи с вызовами следователем его для допроса именно по данному обвинению, не удовлетворение ходатайства об исключении обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не усматриваются, достаточные доказательства тому не предоставлены, как следует из материалов дела Сазонов П.А. допрашивался по факту приобретения, ношения и хранения боеприпасов одновременно с допросом по другим эпизодам обвинения, из пояснений истца следует, что его ходатайство рассмотрено следователем, вынесено постановление об отказе, которое им не обжаловалось.

Кроме того, оправдание Сазонова П.А. по одному эпизоду обвинения не исключило его ответственность по другим статьям УК РФ, что подтверждено приговором суда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сазонова П.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазонова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сазонова ПА компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко