Решение по делу № 21-213/2019 от 06.08.2019

Судья Вьюгин И.В. Дело № 21-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 августа 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Ахмеровой Ж.Г.,

потерпевшего Щербакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова Александра Сергеевичанарешение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова А.С. от 27.03.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Андреева А.Н. от 23 мая 2019 года отказано в удовлетворении протеста прокурора Октябрьского района г. Иваново на вышеуказанное постановление.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова А.С. от 27.03.2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 23.05.2019 года отменены в виду существенного нарушения процессуальных требований. Материалы дела направлены на новое рассмотрение (административное расследование) должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипов А.С. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на следующее:

- дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ самим пострадавшим Щербаковым Н.И., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В действиях водителя Иванова А.М. состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем установлению по ст. 12.24 КоАП РФ подлежали только обстоятельства, исключающие производство по делу, а не оценка действий участников ДТП на предмет соответствия ПДД РФ;

- вопреки выводам суда каких-либо нарушений при назначении судебно-медицинской экспертизы не имелось. Само по себе заключение судебно-медицинской экспертизы юридического значения по делу не имеет;

- о рассмотрении протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 г. был заблаговременно уведомлен помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Ахмерова Ж.Г., о чем ходатайствовал сам прокурор в протесте,

- он не был уведомлен о рассмотрении протеста районным судом, что лишило его возможности дать пояснения относительно вынесенного им постановления.

Явившимся в судебное заседание прокурору Ахмеровой Ж.Г., потерпевшему Щербакову Н.И. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Иванов А.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипов А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Ахмерова Ж.Г. возражала доводам жалобы, поддержав доводы, изложенные в протестах прокурора.

Потерпевший Щербаков Н.И. согласился с позицией прокурора. Пояснил, что он пересекал пешеходный переход на велосипеде, не спешившись, однако при этом водитель Иванов А.М. его видел.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. у д. 136 по пр. Ленина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлениемИванова А.М.и велосипедистаЩербакова Н.И., в результате чего у Щербакова Н.И. образовались телесные повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД обосновал это решение виной самого пострадавшего Щербакова Н.И. в нарушении требования п. 24.8 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) (пересечение проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на велосипеде (не спешившись), что стало причиной получения им вреда здоровью.

Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, вышестоящее должностное лицо также указало на отсутствие преимущества в движении велосипедиста Щербакова Н.И. перед водителем автомобиля Ивановым А.М., поскольку первый сам нарушил требования ПДД РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.М., и, направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что постановление должностным лицом было принято с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С суждением районного судьи следует согласиться.

Усматривая вину самого пострадавшего Щербакова Н.И. в нарушении требования п. 24.8 ПДД РФ, должностным лицом ГИБДД не учтено, что в дорожно-транспортных происшествиях с участием двух транспортных средств вина может быть обоюдной. Само по себе нарушение велосипедистом п. 24.8 ПДД РФ не исключает вины и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие технической возможности избежать столкновения с велосипедистом в должной мере должностным лицом органов ГИБДД не проверена.

Расстояние, с которого водитель автомобиля мог обнаружить для себя и второго участника дорожного движения опасность (1-1,5 метра) определялось лишь с его слов, а не экспериментальным путем.

Заключение автотехнической экспертизы, с учетом субъективного представления исходных данных экспекрту, не может быть весомым доказательством отсутствия такой возможности, о чем в нем высказался сам эксперт.

При наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии либо вины водителя автомобиля вопрос о характере и степени телесных повреждений пострадавших имеет существенное значение для решения вопроса о наличии-отсутствии в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы об обратном ошибочна.

В постановлении о прекращении производства по делу указано, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения, не влекущих административную ответственность, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ и без рассмотрения дела по существу по установленной законом процедуре, не предусмотрена, в связи с чем установлению подлежат только обстоятельства, исключающие производство по делу.

Данный вывод нельзя признать логически верным при расследовании дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, когда причиной наступления вреда здоровью послужили нарушения Правил дорожного движения, которые сами по себе не влекут административную ответственность (к примеру, пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судья обосновано и мотивированно пришел к выводу о неполноте представленных судебно-медицинскому эксперту медицинских документов о прохождении лечения Щербакова Н.И. в дотравматический период, о чем было указано в заключении судмеэксперта № 2803, и невозможности в связи с этим высказаться относительно механизма образования, тяжести и давности всех имевшихся травм у Щербакова Н.И.

Вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной медицинской экспертизы должностным лицом не обсуждался.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД в постановлении от 23.03.2019 года об отсутствии в действиях Иванова А.М. состава административного правонарушения является преждевременным.

Доводы жалобы, о неизвещении Осипова А.С. о рассмотрении районным судом протеста прокурора безусловным основанием для отмены решения не является, поскольку в силу положений КоАП РФ Осипов А.С. не является участником процесса и может быть вызван в суд для допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей городского суда не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2019 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова А.С. от 27 марта 2019 года и решения старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Андреева А.Н. от 23 мая 2019 года, вынесенных в отношении Иванова А.М., оставить без изменения

Жалобу инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова А.С., - оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев