Решение по делу № 2-4697/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-4697/2021

64RS0045-01-2021-009834-60

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей (далее СООО по ЗПП) «Союз потребителей Саратовской области» действующей в интересах Иванюшко А.А. к акционерному обществу «Автоваз», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет», о защите прав потребителей,

установил:

СООО по ЗПП «Союз потребителей Саратовской области» действующая в интересах Иванюшко А.А., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» об обязании принять автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля в сумме 878900 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за период с 11 дня после получения искового материла по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8789 рублей за каждый день просрочки, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 878900 рублей. В соответствии с гарантийным талоном 7171793, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока в товаре были устранены следующие недостатки: нарушение целостности обивки водительского сиденья, коррозия в подкапотном пространстве. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес изготовителя направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от изготовителя поступил ответ, согласно которому потребитель может предоставить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз» и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил автомобиль дилеру, но ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль учувствовал в ДТП. С чем потребитель не согласен. Срок выполнения работ по ремонту автомобиля в рамках гарантии должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Материальный и процессуальный истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить мораторий на взыскание неустойки и положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Лада», ООО ПТФ «Лада-Маркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> №, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования предъявляются либо к продавцу либо к изготовителю товара по выбору потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене 878900 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном 7171793, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока в товаре были устранены следующие недостатки: нарушение целостности обивки водительского сиденья, коррозия в подкапотном пространстве.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес изготовителя направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от изготовителя поступил ответ, согласно которому потребитель может предоставить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз» и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил автомобиль дилеру, но ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль учувствовал в ДТП.

Согласно гарантийному талону в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена агрегата 8450031065 (устройство мультимедиа), ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока (артикул 8450031410) (система ЭРА-ГЛОНАСС).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по устранению недостатка: ограничители дверей издают посторонний звук, подкапотное пространство (рыжики), стук при езде по неровностям в передней части автомобиля.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты не подтвердились.

Согласно сведениям официального сайта госавтоинспекции автомобиль истца участвовал в ДТП 8 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СРОО «Шериф» в интересах Иванюшко А.А. отказано.

Общественная организация обжаловала решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания с Иванюшко А.А. в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходов по проведению экспертизы. В указанной части принято новое решение: Взыскано с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Недостатки, такие как – нарушение целостности обивки водительского сиденья были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова, при принятии указанного выше решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о наличии производственных недостатков в виде нарушения целостности обивки сиденья и коррозии в подкапотном пространстве, просил безвозмездно устранить выявленные недостатки. Просил разъяснить порядок и способ передачи автомобиля для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» в своем ответе на претензию истца разъясняет истцу право обращения в любой дилерский центр для устранения производственных недостатков при их наличии.

Истец в исковом заявлении указывает, что он обращался в дилерский центр, но ему отказали в ремонте, однако доказательств в подтверждении отказа не привел.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле <данные изъяты> заявленные истцом в претензии и исковом заявлении недостатки, а именно коррозия в подкапотном пространстве имеются. Материальные и временные затраты на их устранение составят: 31 220,01 рублей. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер образования. В результате исследования выявлено, что в автомобиле <данные изъяты> недоставки эксплуатационного характера имеются. Материальные и временные затраты на их устранение составят: 31 220,01 рублей. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками ремонтными работами, произведенными на основании заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Альянс-Лада» не представляется возможным в виду отсутствия фиксации мест локализации повреждений на предоставленных фотоматериалах.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, более того заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер образования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять товар, взыскании стоимости товара и неустойки не имеется.

Согласно счету ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 60000 рублей.

Учитывая, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а также то обстоятельство что в интересах истца обращалась общественная организация, то расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать с Управлений Судебного департамента в Саратовской области за счет федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требования Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» действующей в интересах Иванюшко А.А. к акционерному обществу «Автоваз», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет», о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 13 января 2022 года.

Судья Еремина Н.Н.