Решение по делу № 2-2417/2015 от 28.09.2015

Дело № 2- 2417/15 29 октября 2015г. г.Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачёвой Л.А.

с участием истца Андреева А.В., представителя истца Урина А.С.,

представителя ответчика Лопатиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, под управлением Макарова А.В., автомобиля Ситроен № гос.рег.знак №, под управлением Шарипова Х.А. Виновником данного ДТП был признан водитель Макаров А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2014.г. Гражданская ответственность виновника ДТП Макарова А.В. при использовании автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность ФИО3. при использовании транспортного средства Ситроен L4H2M2CA, гос.рег.знак О 417АЕ 37 застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

Для определения суммы страхового возмещения истец обратилась в ООО «Эксперт ОценщикЪ». Согласно отчета независимого оценщика № 104 от 31.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58732, 92руб.

13.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы.

14.04.2015 г. данные документы были получены ответчиком, но страховое возмещение не было выплачено.

16.06.2015 года в адреса ответчика была направлена претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 58732,92 руб.; 5900руб. расходы по оплате услуг оценщика,; 8075 рублей неустойку; 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя; а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Андреев А.В. и его представитель Урин А.С. в судебном заседании поддержали завяленные исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Лопатина О.В. исковые требования не признала, пояснила, что срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения был нарушен в связи с тем, что второй участник ДТП обжаловал действия сотрудников ГИБДД. Также указала, что в адрес ответчика было направлено письмо от 23.06.2015 г., согласно которого, представленный в качестве обоснования отчет об оценке не соответствует требования Единой Методики и не может являться основанием для выплаты страхового возмещения. Самостоятельно произвести расчет ущерба не возможно, поскольку автомобиль не представлялся на осмотр страховщику. Также просила в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая, что сумма, заявленная истцом, завышена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Макаров А.В. в судебное заседание не прибыл, извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ситроен L4H2M2CA гос.рег.знак О 417АЕ 37, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Ситроен №, гос.рег.знак №, под управлением Шарипова Х.А., что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2014 г. (л.д.8). Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 г. Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д.11-12), в действиях водителя Шарипова Х.А. состава административного правонарушения не имеется, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 г. (л.д.10). Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.04.2015 г., вступившим в законную силу 6.05.2015 г., постановление делу об административном правонарушении от 12.02.2015 г. о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 оставлено без изменения, жалоба Макарова А.В. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Макарова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №),

Гражданская ответственность Шарипова Х.А. при использовании транспортного средства Ситроен № гос.рег.знак № застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт ОценщикЪ». Согласно отчета независимого оценщика № 104 от 31.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58732, 92 руб. (л.д.13-38).

03.04.2015 г. ООО «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку представленный отчет, подготовленный ООО «Эксперт ОценщикЪ» не соответствует требованиям Единой Методики (л.д. 76).

16.06.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 46).

Однако данная претензия была оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представленное суду экспертное заключение ООО «Эксперт ОценщикЪ» сторонами не оспорено.

Доводов, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58732, 92 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 8075 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 30- дневный срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, то период просрочки начинает течь с 15.05.2015 по 17.09.2015 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., однако суд считает возможным уменьшить размер до 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 59732, 92 руб. (58732, 92 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 29866,46 руб.

Однако в связи с несоразмерностью заявленной суммы имеющимся нарушениям, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика и изготовлении отчета в размере 5900 руб. (л.д. 42).

С учетом того, что решением суда удовлетворены требования истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 39-42). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1961,99 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет в доход г.о.Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андреева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 58732,92 руб., штраф в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 5900 руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего в сумме 82632 руб. 92 коп. (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать два руб. 92 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход г.о.Кохма государственную пошлину в сумме 1961 руб. 99 коп. (одна тысяча девятьсот шестьдесят один руб. 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья: подпись М.М. Муравьева

Решение в полном объеме изготовлено 3.11.2015 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу «____»___________2015 года

Судья

Секретарь