Решение от 25.01.2017 по делу № 2-550/2017 (2-7957/2016;) от 28.11.2016

К делу № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         25 января 2017 года                             

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченковой А.А. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о запрете незаконного преследования, шантажа и незаконных смс, взыскании компенсации морального вреда, за причинение нравственных страданий и незаконное преследование,

УСТАНОВИЛ:

        Боченкова А.А. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: в <адрес> находится однокомнатная квартира № принадлежащая ей и членам ее семьи. Ответчик на протяжении длительного периода времени незаконно занимается вымогательством денег, шантажом, придумывает несуществующие долги, а потом их незаконно вымогает через суд, угрожает отключением электроэнергии, что нарушает конституционные права.

       Ответчик неоднократно присылает на телефон истца угрожающие смс о выдуманной задолженности, то в размере 1067 руб. 90 коп., а 29.10.2016г. стали нагло вымогать 2 744 руб. 29 коп., незаконно вторгаются в личную жизнь, что охраняется Конституцией РФ и запрещено законом. Своими незаконными действиями ответчик нарушает покой истца, чем приносят нравственные страдания и переживания.

      Незаконно принуждают платить по тарифу 4,9 рублей за один киловатт, хотя утвержден тариф на основании Постановления РСТ Ростовской области №80/1 от 25.12.2015г. - 3,6 рублей за один киловатт, незаконно сняли за освещение подъезда 202 руб. в месяц, а таких расходов за освещение подъезда вообще не может быть, так как во всем подъезде горят две или три энергосберегающие лампочки, незаконно придумали общедомовой счетчик и с помощью него снимают деньги неплательщиков с законопослушных граждан, на законных основаниях свои действия не мотивируют.

        В сентябре 2014г. в квартире истца установлен новый электросчетчик на свои средства, постоянно в квартире никто не проживает, они экономят свет, у них нет ни кондиционера, ни спутниковой антенны. Задолженности у них нет, так как электроэнергию оплачивают в соответствии с показаниями. В многоквартирном доме на первых этажах находятся всякого рода коммерческие организации, которые пользуются электроэнергией, на крыше дома находятся чьи-то спутниковые антенны, у многих установлены кондиционеры в квартирах. Истец не уверена, платят ли организации, находящиеся на первом этаже, за электроэнергию. Ранее их обслуживала другая организация, к ним никогда не было никаких претензий. Ответчик незаконно занимается преследованием из своих корыстных побуждений, что является уголовным преступлением.

      На основании изложенного, истец просит суд запретить незаконное преследование, шантаж и незаконные смс; взыскать с ответчика 150 000 руб. за причинение нравственных страданий и незаконное преследование.

Истец Боченкова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка с подписью Боченковой А.А., причины неявки истца суду неизвестны; заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки истец не представила. В представленном письменном отзыве на возражения ответчика, Боченкова А.А. просила удовлетворить ее исковое заявление в полном объеме.

Учитывая, что истец является инициатором данного судебного процесса, а также право, предоставленное законом лицам, участвующим в деле на участие в судебном разбирательстве и тот факт, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о невозможности отложения слушания по делу, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию в рассмотрении дела, волоките, и с учетом положений ч. 1 ст. 35, 167 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Боченковой А.А. по имеющимся в деле материалам и ранее представленным истцом доказательствам обоснованности своей правовой позиции.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Штанько Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Шульга И.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Боченковой А.А., а также ФИО1, ФИО2 по 1/3 доле за каждым.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», изменено наименование Общества и утвержден Устав Общества в новой редакции.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», утвержденного решением общего собрания акционеров от 26.05.2015г. (протокол № от 28.05.2015г.), указанное общество создано путем реорганизации ОАО «Ростовэнерго» в форме выделения на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ростовэнерго» о реорганизации ОАО «Ростоэнерго» от 30.06.2004г., общество является правопреемником в отношении части имущества, прав и обязанностей ОАО «Ростовэнерго» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Ростовэнерго» 30.06.2004г.; также указанное общество реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «ДЭС» на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 27.02.2013г., общество является правопреемником в отношении имущества, всех прав и обязанностей реорганизованного в форме присоединения к Обществу Закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт». Общество является полным правопреемником по всем правам и обязательствам реорганизованного ЗАО «Донэнергосбыт» в отношении всех кредиторов и должников.

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией, которой собственники №, расположенной по адресу: <адрес>, должны оплачивать за услуги электроснабжения, в настоящее время в г.Шахты является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем, довод истца о том, что ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не является исполнителем услуг по поставке электроэнергии нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Доводы истца о том, что у нее нет никаких обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку она заключала договор с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», суд полагает также не состоятельными, поскольку, во-первых, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является правопреемником ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», во-вторых, с истцом заключен публичный договор электроснабжения, подписание договора на бумажном носителе обязательным не является, поскольку в соответствии со ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения по присоединенной сети.

Истец указывает, что она оплачивает электроэнергию в полном объеме по установленному в квартире в сентябре 2014г. индивидуальному электросчетчику, и никакой задолженности не имеет, однако с нее незаконно снимают задолженность за освещение подъезда, по общедомовому счетчику.

Истец считает, что действиями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ей причинены нравственные страдания, поскольку ответчик требует погашения несуществующей задолженности либо чужих долгов по общедомовому счетчику, указанное истец расценивает как незаконное преследование, шантаж, незаконными угрожающие смс-сообщения о задолженности за электроэнергию.

Однако, доводы истца о том, что она не обязана оплачивать электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета суд полагает несостоятельными, поскольку обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

В соответствии с пунктом 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении истца умышленных противоправных действий - незаконного преследования, шантажа, установленных приговором суда.

       Доказательств направления истцу смс-сообщений, содержащих угрозу жизни и здоровью истца, а также оскорбления в адрес истца суду не представлено, а смс-сообщения о задолженности за электроэнергию при их наличии угрожающими не являются.

        Право исполнителя уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения закреплено в п. е(3)) п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истцом предъявляются исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. за причинение ей нравственных страданий и незаконное преследование.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ Боченковой А.А. суду не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

Ссылки истца на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", как на основания взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд также полагает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Боченковой А.А. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о запрете незаконного преследования, шантажа и незаконных смс, взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий и незаконное преследование, суд полагает отказать.

    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 30.01.2017 ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░

                   ░░░░░░░░░:                                                   ░.░.░░░░░░░