Решение по делу № 1-47/2024 от 29.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Кальдяева Д.С., Яковлева В.В.,

представителя потерпевшей стороны <данные изъяты> ФИО21,

подсудимых Степанова Д.В., Дмитриева С.С.,

их защитников – адвокатов Зельников В.Ю., Сорочайкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

Степанова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего монтером путей в <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дмитриева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Дмитрий Валерьевич и Дмитриев Сергей Сергеевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Степанов Д.В. находился на участке открытой местности в 168 м. восточнее от железнодорожной станции <адрес>, где под землёй на 6 км. магистрального газопровода (далее по тексту МГ) <адрес> 1 нитка» Отрадненского ЛПУМГ расположена станция дренажной защиты № (далее по тексту СДЗ №), служащая для защиты МГ от блуждающих токов железной дороги, принадлежащий <данные изъяты> В это время Степанов Д.В. увидел выступающий из земли фрагмент кабеля марки ВБбШв 3х240. После этого у Степанова Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно на тайное хищение части указанного выше кабеля марки ВБбШв 3х240, принадлежащего <данные изъяты> Далее в тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, Степанов Д.В., находясь на территории <адрес>, предложил Дмитриеву С.С. совершить кражу кабеля марки ВБбШв 3х240 с целью его дальнейшей продажи и распределения полученных денежных средств между собой в равных долях. На данное предложение Степанова Д.В. совершить кражу кабеля Дмитриев С.С. ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. При этом роли между собой Степанов Д.В. и Дмитриев С.С. распределили таким образом, что на автомобиле марки ВАЗ «Лада 217030», государственный регистрационный знак № регион, который предоставит Дмитриев С.С., они будут приезжать к месту, где находится указанный выше кабель марки ВБбШв 3х240, принадлежащий <данные изъяты> при помощи привезённых ими из дома лопат, помогая друг другу, выкопают траншею на глубину пролегания кабеля и вытащат его из земли, а затем очистят от защитной оплётки при помощи принесённых ножей и разрежут с помощью аккумуляторной угловой шлифовальной машины, которую предоставит Дмитриев С.С., на фрагменты для удобной их транспортировки. Далее погрузят их в багажник автомобиля и перевезут в <адрес>. Затем на автомобиле марки ВАЗ «21214 «Нива», государственный регистрационный знак № регион, который предоставит Степанов Д.В., фрагменты похищенного кабеля марки ВБбШв 3х240 они привезут в пункт приёма лома цветного металла, а полученные от его продажи денежные средства разделят между собой.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, действуя единым преступным умыслом на кражу кабеля марки ВБбШв 3х240, принадлежащего <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. и Дмитриев С.С. неоднократно на автомобиле приезжали на участок открытой местности, расположенный в 168 м. восточнее от железнодорожной станции <адрес>, где на 6 км. МГ <адрес> 1 нитка» Отрадненского ЛПУМГ СДЗ №, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям в совершении преступления, с помощью лопат выкопали принадлежащий <адрес> кабель марки ВБбШв 3х240, общей длинной 184, 4 метра и стоимостью 6523 рублей 06 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 1202852 рублей 26 копеек, который при помощи угловой шлифовальной машины резали на части и погрузили в багажник автомобиля. С похищенным Степанов Д.В. и Дмитриев С.С. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1202852 рублей 26 копеек.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями Степанов Д.В. и Дмитриев С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.В. вину в совершении рассматриваемого преступления признал частично и пояснил следующее.

В настоящее время он (Степанов Д.В) работает монтером железнодорожных путей в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он также работал в данной организации. В конце ДД.ММ.ГГГГ он следовал рано утром на свою работу на станцию <адрес> где хранятся инструменты, и когда он (Степанов Д.В.) проходил по грунтовой дороге, то увидел траншею в земле. Когда он подошёл к траншее, то увидел, что в ней находится медный кабель. Об увиденном он сообщил своему знакомому Дмитриеву С.С. и предложил ему копать данный кабель и сдавать его в пункт приёма цветного металла. На его предложение Дмитриев С.С. ответил согласием. Вечером этого же дня он (Степанов Д.В.) и Дмитриев С.С. на автомобиле последнего марки «Приора» приехали к месту нахождения кабеля и стали его копать. Затем они очистили кабель от оплетки, а на следующий день он (Степанов Д.В.) сдал медные жилы кабеля в пункт приёма цветного металла. С самого начала они запланировали выкопать кабеля, сколько у них получится за несколько раз, так как думали, что кабель, не действующий, напряжения электрического тока на нём не было, его никто не охранял.

После того как первый раз они выкопали часть кабеля и сдали его в пункт приёма цветного металла, они через некоторое время опять приехали туда с той же целью. Но копать они продолжили уже с другого места, так как видимо кто –то другой также копал кабель до них. В дальнейшем они периодически приезжали на указанное выше место и копали кабель, иногда с того же места, где бросили копать прошлый раз, иногда с другого. Затем очищали кабель от оплётки, резали его болгаркой, грузили в автомобиль марки «Приора», принадлежащий Дмитриеву С.С. и вывозили к себе по месту жительства, где складировали, а затем он (Степанов Д.В.) на автомобиле своей матери марки «Нива» отвозил его один или с Дмитриевым С.С. на пункт приёма цветного металла. Деньги, полученные от продажи кабеля, он делил пополам с Дмитриевым С.С. Данный кабель они капали с ДД.ММ.ГГГГ, когда их увидела охрана. В тот день они оставили кусок выкопанного кабеля и уехали от места, где его копали.

Также из показаний подсудимого следует, что он в целом согласен и подтверждает показания свидетеля Свидетель №6, что в общей сложности они сдали последнему примерно 740 кг. медных жил, которые они получили из похищенного кабеля. Однако он не согласен с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, что последнему они также два раза сдавали медные жилы от кабеля, первый раз в количестве примерно 50 – 60 кг., второй раз примерно 40 – 50 кг. Так, Свидетель №8 он действительно сдавал медные жилы от кабеля, но было это один раз и сдал он их на 17 кг., больше он ему ничего не сдавал. Почему Свидетель №8 говорит, что они сдавали ему медных жил большее количество, он пояснить не может.

Кроме этого подсудимый пояснил, что на деньги вырученные от продажи медного кабеля, он приобрёл автомобиль марки «ВАЗ 2199». Автомобиль марки «Нива» принадлежит его матери, он отношения к нему не имеет, мать приобретала его за свои деньги, он (Степанов Д.В.) просто брал данную автомашину в пользование с её разрешения, мать о его противоправной деятельности ничего не знала.

Подсудимый Дмитриев С.С. в целом подтвердил показания подсудимого Степанова Д.В. Также пояснил, что до места, где они копали кабель они добирались на автомобиле марки «Приора», принадлежащий его матери. За рулем автомобиля всегда был Степанов Д.В., так как он (Дмитриев С.С.) ранее был лишен водительских прав. На вырученные от продажи кабеля деньги он (Дмитриев С.С.) приобрёл себе сотовый телефон и часы.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, суд считает их доводы неубедительными, расценивает их как реализацию их права на защиту, желание избежать ответственности за совершенное, так как они опровергаются другими доказательствами по настоящему уголовному делу, которые приведены ниже.

Так из показаний представителя потерпевшей стороны <данные изъяты> - ФИО21 следует, что он работает главным инженером в <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что мобильная группа охраны <данные изъяты> при осуществлении выезда для проведения технического обслуживания станции дренажной защиты № обнаружила хищение дренажного кабеля. Бригадой было определено количество похищенного кабеля, протяженность которого составила 480 м. На следующий день бригада вместе с сотрудником их общества Свидетель №1 обнаружили, что часть кабеля около 10 м. также пропала, в связи с чем было написано ещё одно заявление, которое рассматривается в рамках другого производства. Мобильная группа охраны <данные изъяты> осуществляли объезд территории согласно установленных маршрутов. Общая стоимость похищенного имущества составила 3362709 рублей 21 копейки, данная стоимость рассчитана исходя из локальной сметы. Изначально бухгалтерия посчитала амортизацию, потом сделала расчет без учета амортизации, так как кабель не является основным средством производства и на него не начисляется амортизация. Расчет был определен согласно сметной документации. Похищенный кабель стоял на балансе организации и его стоимость указана без учета работ по его прокладке. Стоимость 1 м. кабеля составляет 6523 рублей 06 копеек.

Он (ФИО21) выезжал на место совершения преступления и видел, что кабель выкопали из земли при помощи лопат, была вырыта траншея. Выкопанный кабель находился под напряжением только во время движения поезда. Функция похищенного кабеля заключалась в том, что часть магистральных газопроводов пересекает железную дорогу в станции <адрес>, где расположена станция дренажной защиты №, которая служит для защиты магистральных газопроводов от блуждающих токов от железной дороги. При прохождении поезда по железнодорожному полотну, возникает электрическое напряжение, которое растекается по земле между железной дорогой и магистральных газопроводов, возникает разность потенциалов, которую необходимо уравнивать, соответственно кабельная линия соединяла магистральные газопровода с полотном железной дороги через СДЗ №. Отсутствие дренажной защиты, ускоряет процессы коррозии, что приводит к преждевременному выходу из строя газопровода, и увеличивает вероятность аварий.

Также представитель потерпевшей стороны пояснил, что в настоящее время подсудимые Дмитриев С.С. и Степанов Д.В. ущерб, причиненный совершенным ими преступлением, частично возместили, а именно возместили денежные средства в размере 100 000 рублей. Просил удовлетворить заявленный обществом гражданский иск в полном объеме, просил взыскать его с подсудимых солидарно. Наказание подсудимым оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что ранее он работал в должности инженера по электрохимической защите участка защиты от коррозии в <данные изъяты>

Также из его показаний следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром он отправил бригаду с осмотром электроустановки, которая находится в районе станции <данные изъяты> Далее сотрудник их организации Свидетель №2 по телефону сообщил ему, что было обнаружено хищение кабеля дренажной линии, поскольку они увидели кабель, лежащий на земле. О случившемся он (Свидетель №1) доложил своему руководству. Далее руководителем было написано заявление в полицию. После этого он (Свидетель №1) совместно с сотрудниками полиции выезжал на осмотр места происшествия, поскольку данный участок местности находится в его зоне ответственности, осматривалось место подключения, находили следы изоляции. Затем часть найденного там кабеля отвезли на экспертизу. Хищение кабеля можно было обнаружить путём визуального осмотра. Сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия, он принимал в нём участие. Сначала был отрезан кабель длиной 1 м. и передан сотрудникам полиции, а который лежал на земле, его не изымали. Потом ещё повторно делали срез кабеля, тоже примерно 1 м. длиной, его также передали сотрудникам полиции, а кабель длиной 5 м. был закопан. В тот день инцидент с хищением кабеля произошел первый раз, однако на следующий день пропал еще кабель.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника участка защиты от коррозии с ДД.ММ.ГГГГ

В его обязанности входит обслуживание средств электрохимической защиты магистрального газопровода (далее МГ). На территории <адрес> расположено 3 МГ, в числе которой МГ <адрес> 1 нитка, которая расположена от <адрес>, общая протяженность составляет 115 км., часть МГ пересекает железную дорогу в станции <адрес>, то есть на 6 км. МГ <адрес> где расположена станция дренажной защиты № (далее СДЗ №), которая служит для защиты МГ от блуждающих токов от железной дороги. При прохождении поезда по железнодорожному полотну возникает электрическое напряжение, которое растекается по земле между железной дорогой и МГ, возникает разность потенциалов, которую необходимо уравнивать, соответственно кабельная линия соединяла МГ с полотном железной дороги через СДЗ №. Отсутствие дренажной защиты ускоряет процессы коррозии, что приводит к преждевременному выходу из строя газопровода, и увеличивает вероятность аварий. В ДД.ММ.ГГГГ на указанном МГ проводился капитальный ремонт, в состав которого входила и замена кабельной линии. Охрану МГ осуществляет <данные изъяты> с которой заключен договор на охрану, <данные изъяты> Работу <данные изъяты> не контролируют, однако в случае каких-либо выявленных нарушений сотрудники охраны сообщают сменному диспетчеру ЛПУМГ, далее направляется бригада, если требуются восстановительные работы. СДЗ № входит в перечень объектов, подлежащих охране <данные изъяты> однако кабельная дренажная линия не входит в перечень объектов, так как на данном объекте отсутствует внешнее питание, то есть невозможно отследить дистанционно обрыв кабельной линии, и нет возможности подключить сигнализацию. Глубина залегания кабеля составляет от 0,7 м. до 0,9 м.

В составе бригады всегда 2 человека, бригада производит в месяц три осмотра и одно техническое обслуживание СДЗ №, то есть на данном объекте они работают 4 раза в месяц, а именно бригадой производится замер потенциала труба-земля, рельс-земля, ток. Станция СДЗ расположена на расстоянии 50 м. от оси трубопровода с левой стороны по ходу газа, где и производится работа бригадой, а остальной дренажный кабель расположен отдаленно от СДЗ, общей протяжённостью 820 м. Он (Свидетель №7) сам лично был на указанном участке примерно полтора года назад, после этого туда выезжала бригада, состав бригады каждый раз менялся, в нее входили: ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13. Последний раз бригада была на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких замечаний по работе оборудования ими выявлено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ему позвонил инженер участка защиты от коррозии Свидетель №1 и сообщил о том, что бригадой было обнаружено хищение кабеля, а до этого ему в 15 часов 40 минут позвонил Свидетель №2 и сообщил об обнаружении хищения.

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №7) сам лично выехал на указанный участок СДЗ № для проведения осмотра кабельной линии и определения объема похищенного кабеля, для чего была использована рулетка. Было установлено, что неизвестные лица демонтировали 480 м. кабеля, в земле была прокопана траншея, откуда торчали концы кабеля, края которых были ровно спилены при помощи неустановленного предмета, предположительно ножовкой или УШМ. Свидетель №1 по указанию главного инженера ФИО21 обратился с заявлением в МО МВД России «Похвистневский» по факту кражи кабеля. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно, но от сотрудников полиции стало известно, что к нему причастны жители <адрес>, которые хищение кабеля совершили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени бригада докладывала, что замечаний по работе оборудования не было. Если бы производились замеры, то хищение кабеля было бы установлено намного раньше.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что он работает в должности монтера по электрохимической защите участка защиты от коррозии в <данные изъяты>

Также из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, совместно с сотрудником их организации Свидетель №3 Они поехали осматривать установку дренажной защиты, которая находится вблизи железнодорожной станции <адрес> В ходе осмотра было обнаружено изменение показателей, причина изменений была не ясна, поскольку сама установка была в целости и сохранности. В связи с этим они решили проверить целостность кабеля. Когда начали проводить осмотр кабеля, увидели, что часть кабеля торчала из земли, была вырыта траншея. О случившемся они доложили начальству, а именно сотруднику их организации Свидетель №7. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он (Свидетель №2) и Свидетель №3 совместно с сотрудниками полиции участвовали при осмотре места происшествия. Они выезжали на осмотры несколько раз на протяжении двух недель. Он (Свидетель №2) по поручению руководства измерял траншею своей 30-ти метровой рулеткой, но какой у траншеи был метраж он сейчас не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что он работает в должности монтера по электрохимической защите участка защиты от коррозии в <данные изъяты>

Также из его показаний следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником их организации Свидетель №2 осматривали установку дренажной защиты №, которая находится вблизи железнодорожной станции <адрес> При измерении показателей, увидели, что показатели показывают 0, что означает, что тока нет. В ходе осмотра сама установка была в целости и сохранности, они решили проверить целостность кабеля. В остальном показания свидетеля Свидетель №3 в целом повторяют показания свидетеля Свидетель №2, которые приведены выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что он работает в охранником на объектах <данные изъяты> В зону охраны входит территория от <адрес>.

Также из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в 21 час 30 минут поступил звонок от дежурного смены, который сообщил, что в районе железнодорожной станции <адрес> неизвестные лица копали кабель. По прибытию на данный участок он (Свидетель №4), старший охранник ФИО14 и водитель увидели автомобиль марки «Лада приора» темного цвета, государственный номер № регион, около машины находилось двое мужчин, увидев их, они сели в машину и стали скрываться. На месте, где стояла машина, они увидели лопаты, кусок кабеля примерно 10 м., была вырыта траншея. Он (Свидетель №4) замерил данную траншею шагами, примерно составило 200 шагов, о случившемся они доложили руководству, а позже и в полицию.

Когда они приехали на следующий день, увидели вырытую траншею, но кабеля уже не было. Территория, где был вырыт кабель, к охраняемым ими объектам не относится. В районе железнодорожной станции <адрес> находится установка дренажной защиты. Почти каждую смену у них был маршрут на данном участке. В дальнейшем выяснилось, что кабель принадлежит <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что он работает в <данные изъяты>. Также в их магазине рубщиком мяса работает подсудимый Дмитриев С.С.

Также из его показаний следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев С.С. попросил его помочь отвезти металлолом в пункт приема металлолома, на что он согласился. Он приехал за Дмитриевым С.С. и они с ним поехали в <адрес>, где из дома забрали металлолом – медные прутки около 200 кг., диаметром примерно с большой палец. Далее они погрузили данные прутки в машину и поехали в пункт приема металлолома. В пункте выгрузили металлолом, он (Свидетель №5) отъехал и подождал Дмитриева С.С. пока он сдаст данный металл приемщику.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в <данные изъяты> контролером черных и цветных металлов. В его обязанности входит прием и взвешивание лома у населения, его оценка, при этом он вносит данные в приемно-сдаточный акт информацию о сданном металле, туда же вносятся данные о лице, сдававшего металл, а именно паспортные данные.

Также из его показаний следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте один, к нему на территорию заехал автомобиль марки «Нива» белого цвета, государственный номер № серию не помнит, за рулём была ранее неизвестная ему женщина, невысокого роста, худощавого телосложения, на голове платок, с ней были два парня, возрастом 23-25 лет, в которых в настоящее время он узнает подсудимых Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. Далее они предложили ему принять у них медный провод, который был кусками примерно по 60 – 70 см., длинной и толщиной с палец. Он (Свидетель №6) принял данный медный провод, при этом он не стал оформлять приемно-сдаточный акт, так как решил оставить его себе, а в дальнейшем пересдать в приемный пункт в <адрес> по более высокой цене. При сдаче провода с ним в основном общался Дмитриев С.С.

В дальнейшем Дмитриев С.С. и Степанов Д.В. к нему приезжали примерно 5 – 6 раз, с интервалом 2-3 недели, привозили медный провод. Приезжали они в основном вместе, но иногда и по одному. Он (Свидетель №6) первый раз поинтересовался у них, откуда они взяли данный медный провод, на что они пояснили, что ехали на машине в поле, провод пробил колесо, они вышли посмотреть, так обнаружили данный провод, который был под землей. Больше он (Свидетель №6) ничего не спрашивал у них про указанный выше провод.

Он точно помнит, что принял у Дмитриева С.С. и Степанова Д.В. в общей сложности 740 кг., указанного выше провода, так как именно данное количество он потом отвозил в <адрес> и там его перепродавал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты> в должности охранника и стал работать в <адрес>. В его обязанности входит охрана территории пункта приема металла, который был расположен по адресу: <адрес>, куда периодически приезжает работник по приему металла. Ему (Свидетель №8) неизвестно, велся ли журнал приема черного и цветного металла, так как сам его приемом не занимался, но ему были известны установленные цены (прейскурант).

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в дневное время, когда он один находился на территории указанного пункта приёма металла, заехал автомобиль марки «Нива» белого цвета, запомнил только цифры № из которого вышло двое парней возрастом 20-25 лет. Они вытащили из багажника большой мешок из-под сахара или из-под муки, белого цвета, откуда торчали концы медных жил, положили мешок на напольные электронные весы. Он решил сам приобрести у ребят медные жилы на личные средства, надеясь перепродать металл подороже. Парни пояснили, что привезли медные жилы из дома. На тот период времени 1 кг. меди стоил 520 рублей. Вес привезенного металла составил около 50-60 кг.. Никаких записей он не делал, оплатив около 30000 рублей. Далее примерно до ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, на территорию пункта приёма металла снова заехал указанный выше автомобиль марки «Нива» белого цвета государственный номер № Из него вышли те же парни и снова вытащили из автомобиля медные жилы, вес которых составил примерно от 40 до 50 кг., он также заплатил им около 30000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он продал купленные медные жилы жителям <адрес> цыганской национальности, получив выгоду в сумме 15000 рублей. Больше указанные ребята в пункт приема металла не приезжали. От сотрудников полиции ему (Свидетель №8) стало известно, что медные жилы были похищены у <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Степанов Д.В. является её парнем, с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ и стала встречаться. В собственности матери Степанова Д.В. имеется автомобиль марки «Нива», государственный номер № регион белого цвета, на котором иногда ездил Степанов Д.В. У Степанова Д.В. есть друг Дмитриев С.С., который проживает в <адрес>, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора», государственный номер № регион темно-серебристого цвета, которым временно управлял Степанов Д.В., так как Дмитриев С.С. был ранее лишен водительских прав.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, а именно после 20-го числа, примерно в 15 часов 00 минут, она вместе со Степановым Д.В. и Дмитриевым С.С., прогуливавшись рядом со станцией <адрес> по тропинке ближе к железнодорожным путям, рядом с грунтовой дорогой с левой стороны, увидели торчащий из земли кусок кабеля. Дмитриев С.С. подошел к данному куску кабеля ближе и сказал, что надо попробовать капнуть этот кабель. Дмитриев С.С. предложил выкопать данный кабель, чтобы посмотреть какой кабель длины. Они взяли две лопаты из дома Дмитриева С.С. и вернулись на место. Потом Дмитриев С.С. и Степанов Д.В. стали копать землю в районе данного кабеля, и выкопали в длину 1 м., глубина ямы была примерно около 1 м., потом Дмитриев С.С. при помощи своего ножа отрезал 1 м. кабеля. Парни не говорили, что именно хотели с ним делать, но она (Свидетель №9) догадывалась, что они хотели его сдать в приемку. Далее примерно в 21 час 00 минут Дмитриев С.С. очищенный от оплетки кабель взял в руки и отнес в лес. При ней Дмитриев С.С. и Степанов Д.В. не обсуждали вернуться они еще к этому месту или нет. Однако через пару дней после этого Степанов Д.В. рассказал ей (Свидетель №9), что снова ходил вместе с Дмитриевым С.С. к тому месту, где они копали кабель, и копали его еще. Примерно через две недели после этого, а именно уже в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она, Дмитриев С.С. и Степанов Д.В. на автомобиле Дмитриева С.С. марки «Лада Приора» снова поехали к траншее, приехали копать кабель. Она не помогала им ни в чём, все время сидела в автомобиле играла в телефоне. Дмитриев С.С. и Степанов Д.В. сами чистили кабель, она (Свидетель №9) к ним не выходила. Потом они положили кабель в багажник автомобиля и уехали. Она не знает, сколько раз Дмитриев С.С. и Степанов Д.В. ещё ездили к траншее, сколько кабеля они выкопали, и куда его потом сдавали.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что подсудимый Дмитриев С.С. приходится ей родным сыном. Она (Свидетель №10) проживает по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ от младшего сына ей стало известно, что сына - Дмитриева С.С. забрали в полицию. В отделе она узнала, что Дмитриева С.С. задержали из-за хищения кабеля. Также от Свидетель №11 ей (Свидетель №10) стало известно, что её сына Дмитрия тоже забрали в полицию. Далее через некоторое время в дом приехали сотрудники полиции и забрали автомобиль марки «Лада Приора» зеленого цвета, принадлежащий ей (Свидетель №10), который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО32. Сотрудники полиции пояснили, что её сын Дмитриев С.С. и Степанов Д.В. на данной машине ездили воровать кабель. Она действительно давала своему сыну Дмитриеву С.С. автомобиль для его нужд, однако про кражу кабеля она ничего не знала.

Также Свидетель №10 показала, что Дмитриев С.С. брал автомашину кататься, куда именно они ездили, она не знает. Дмитриев С.С. жил то у неё дома, то у своей подруги, с сыном у них разный бюджет. Когда Дмитриев С.С. приезжал домой, она его не контролировала, так как он уже взрослый. Дмитриев С.С. работает, у него отдельный бюджет, он имеет грамоты по спорту, является волонтёром.

Также Свидетель №10 показала, что у нее из дома были изъяты предметы домашнего обихода, бытовые приборы и строительные инструменты. При этом данные вещи были приобретены ею самостоятельно и Дмитриев С.С. к ним отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, а также её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый Степанов Д.В. приходится ей родным сыном. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали сотрудники полиции, искали Степанова Д.В. От Свидетель №10 ей стало известно, что Степанова Д.В. и его девушку Свидетель №9 доставили в отдел полиции по подозрению в совершении кражи кабеля. Рано утром следующего дня к ней домой приехали сотрудники полиции и в ходе обыска изъяли автомобиль марки «Нива» белого цвета. Также ей стало известно, что сын был задержан на 48 часов. Позже сын рассказал, что был задержан по подозрению в краже кабеля, который они вместе с Дмитриевым С.С. выкапывали все лето, сдавая данный кабель, они заработали каждый примерно по 500000 рублей.

Ей (Свидетель №11) также стало известно, что Свидетель №9 была с ними, но всех подробностей ее сын не рассказывал, также он не сказал, где именно они копали кабель. Позже ей стало известно от третьих лиц, что кабель Степанов Д.В. и Дмитриев С.С. выкапывали в районе <адрес>, то есть недалеко от <адрес>. Степанов Д.В. с ней имел отдельный бюджет, но иногда покупал продукты питания домой, давал денег на стройматериалы. В ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, Степанов Д.В. купил автомобиль марки ВАЗ 2109 серебристого цвета, его стоимость была в районе 50000-65000 рублей. Она не знает, откуда у него были деньги на данную покупку, она не спрашивала и он ей об этом ничего не рассказывал. Кроме этого в это время сын покупал себе телефон марки «Айфон».

Также из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она лично по просьбе Степанова Д.В. раза два или три раза, точно не помнит, ездила с ним в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. В данном пункте приёма металла сын сдавал медные жилы, пару раз с ними была Свидетель №9 Она (Свидетель №11) из автомобиля не выходила. На какую сумму Степанов Д.В. сдавал металл она не знает. Также она (Свидетель №11) не спрашивала, откуда сын взял данные жилы, думала, что нашел. Она разрешала сыну управлять автомобилем марки «Нива», если её нет дома. Насколько ей было известно, он ездил на автомобиле без неё по своим делам летом ДД.ММ.ГГГГ, но куда и с какой целью, она (Свидетель №11) его не спрашивала и он ей об этом не рассказывал.

Кроме этого довела до сведения суда, что может охарактеризовать Степанова Д.В. только с положительной стороны, он учился хорошо, участвовал в мероприятиях, служил в армии. С сыном у неё не было проблем, он добрый, отзывчивый, помогал по дому. Проживал с девушкой в <адрес>, снимал квартиру. В ходе обыска в её доме были изъяты строительные инструменты, которые принадлежали её племяннику, который делал у них ремонт, а также предметы домашнего обихода и бытовые приборы, которые принадлежат лично ей, её сын – Степанов Д.В. к ним никакого отношения не имеет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Похвистневский» ФИО33. пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Степанова Д.С. и Дмитриева С.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе осуществления предварительного расследования настоящего уголовного дела ею (ФИО34.) совместно со Степановым Д.С. и Дмитриевым С.С. проводилась проверка их показаний на месте. В ходе проведения указанного следственного действия каждый из подсудимых по отдельности показал и пояснил, как они осуществляли кражу кабеля. При этом так как у неё не было специальных средств измерения, расстояние она мерила примерно шагами, так как длина похищенного кабеля уже была на тот момент времени установлена. Это был не следственный эксперимент, Дмитриев С.С. и Степанов Д.В. на проверке показаний на месте просто подтвердили ранее данные ими показания в качестве подозреваемых. Количество (длина) похищенного кабеля примерно совпадало с количеством, озвученным подсудимыми.

Также следователь ФИО35. пояснила, что при допросе свидетеля Свидетель №6 она писала его показания именно с его слов. При этом Свидетель №6 точно озвучил количество медного провода, которое принял у подсудимых Дмитриева С.С. и Степанова Д.В. в килограммах. Кроме этого довела до сведения суда, что при составлении обвинительного заключения ею была допущена техническая ошибка и ошибочно указано, что стоимость 1 метра кабеля марки ВБбШв 3х240 составляет 6523,6 рублей, тогда как в действительности стоимость 1 метра данного кабеля составляет 6523,06 рублей.

Вина подсудимых в совершении ими указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО16 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит прилечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили кабель дренажной линии ВБ ШВ 3х70 от железнодорожного пути до СДЗ № протяженностью 560 м, принадлежащий <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в 168 м. восточнее железнодорожной станции <адрес> участок местности является открытым, имеется различная трава, справа расположен участок железной дороги, слева имеется древесно - кустарниковая растительность.

На данном участке местности обнаружена траншея шириной 60 см, в ходе осмотра установлено отсутствие кабеля. Обнаружен фрагмент изоляции кабеля белого цвета, который был изъят. Обнаруженная траншея вглубь древесно- кустарниковой растительностью расстоянием 80 м., затем траншея направлена на север, вглубь древесно- кустарниковой растительности, протяженностью 95 м, затем траншея меняет направление на запад, протяженностью 91 м., где обнаружена грунтовая дорога шириной 4 м., перед которой траншея прерывается, и на расстоянии 6 м. обнаружена траншея, после чего траншея берет начало протяженностью 294 м., где обнаружен фрагмент кабеля диаметром 4,5 см., с данного фрагмента кабеля специалистом произведен срез. Данный фрагмент кабеля расположен между 342 и 343 опорой линии электропередач. Протяженность траншеи составила 560 м. (т.1 л.д.5 -6).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при исследовании фрагмента изоляции кабеля белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на фрагменте изоляционной оболочки белого цвета имеются следы встречного резания (перекуса), образованные орудием режущего действия, обладающим рабочей частью с двумя симметрично расположенными относительно острыми режущими кромками, действующими навстречу друг другу, например, саперными ножницами, болторезом и т.п. Данные следы перекуса для идентификации режущего инструменты не пригодны, но пригодны с целью установления групповой идентификации оставившего их инструмента. На исследуемом конце фрагмента кабеля имеются следы распила, образованные в результате воздействия абразивного инструмента, например, вулканического диска угловой шлифовальной машины (т. 1 л.д. 20 -22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетней Свидетель №9 в присутствии законного представителя ФИО17 был изъят сотовый телефон марки «Техно спарт 8 S» с «сим» картой (т.1 л.д.98-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Степанова Д.В. был изъят сотовый телефон марки «Айфон XR» с «сим» картой (т.1 л.д. 122 – 124).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск в жилище, в котором проживает Дмитриев С.С., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска был обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада 217030», регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации № (т.1 л.д. 133 – 134).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск в жилище, в котором проживает Степанов Д.В, расположенный по адресу: <адрес> ходе обыска был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21214 регистрационный знак № регион VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации № (т. 1 л.д. 143 -144).

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость 0, 48 м. кабеля марки ВБбШв 3х240, составляет 3131067 рублей 82 копейки (т. 1 л.д 210).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого вес 1 метра кабеля марки ВБбШв 3х240 в оплётке составляет 5,65 кг., без оплетки вес 1 метра кабеля составляет 4,5 кг. (т.1 л.д. 241 – 244).

Копией акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «МГ <адрес>, 1 – я нитка», а именно монтаж контрольно – измерительного пункта в точке дренажа КИП ПВЕК. 2.1. ДП – 12 – 1 шт., в комплекте с медно – сульфатным электродом сравнения ЭНЕС – ЭМ. Прокладка в траншее контрольной кабельной линии марки ВБбШв 3х240 – 820 метров. Прокладка в траншее дренажной кабельной линии марки ВБбШв 3х35 – 108 метров. Монтаж защитного заземления – 2 комп. (т. 2 л.д. 37).

Копией акта замеров похищенного дренажного кабеля, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам замеров протяженности похищенного дренажного кабеля станции дренажной защиты №, было выявлено отсутствие кабельной линии (кабель ВБбШв 3х240) общей протяжённостью 0, 48 км. (т. 2 л.д. 39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ранее изъятый в ходе производства выемки у подозреваемого Степанова Д.В. сотовый телефон марки «Айфон XR» с «сим» картой.

В ходе осмотра указанного выше телефона установлено, что в нём имеется переписка Степанова Д.В. с Дмитриевым С.С. и Свидетель №9, касающаяся незаконного похищения Дмитриевым С.С. и Степановым Д.В. медного кабеля и иная связанная с данным событием информация, а также информация о покупках, совершенных Дмитриевым С.С. и Степановым Д.В. (т. 2 л.д. 91- 95).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Степанова Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний в присутствии двух понятых, защитника Зельникова В.Ю., следователя ФИО36 сотрудника полиции ФИО37. и сотрудников <данные изъяты> ФИО18, Свидетель №2, находясь на участке местности рядом с ж/д станцией <адрес> проследовав вдоль дороги по направлению северо – восток, указал на траншею в земле, где ранее находился медный кабель. При этом Степанов Д.В. пояснил, что он совместно с Дмитриевым С.С. в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ неоднократно на автомобиле последнего марки «Лада Приора» приезжали на вышеозначенный участок местности, где выкапывали кабель, срезали его при помощи болгарки, чистили от оплётки и увозили в пункт приема цветного металла, где сдавали приемщику. В один из дней, когда они копали кабель, то их заметили сотрудники охраны, в связи с чем они оставили выкопанный кабель на месте и быстро уехали оттуда. От продажи медного кабеля в пункт приема цветного металла он (Степанов Д.В.) совместно с Дмитриевым С.С. заработали примерно по 400 тысяч рублей каждый (т. 2 л.д. 109 – 115).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Дмитриева С.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний в присутствии двух понятых, защитника Сорочайкиной Н.К., следователя ФИО38., сотрудника полиции ФИО39. и сотрудников <данные изъяты> ФИО18, Свидетель №2, находясь на участке местности рядом с ж/д станцией <адрес> проследовав вдоль дороги по направлению северо – восток, указал на траншею в земле, где ранее находился медный кабель. В остальном протокол проверки показаний на месте Дмитриева С.С. в целом повторяет протокол проверки показаний на месте Степанова Д.В., содержание которого раскрыто выше по тексту (т. 2 л.д. 122 – 128).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Степановым Д.В. Согласно данного протокола очной ставки на вопрос следователя свидетелю Свидетель №6: «При каких обстоятельствах Вы встречались со Степановым Д.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он принял от Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. медный провод кусками общим весом 740 кг.

Подозреваемый Степанов Д.В. показал, что действительно он сдавал вместе с Дмитриевым С.С. куски медного кабеля в указанный период времени, но не помнит в каком количестве, но думает, что примерно то количество, которое назвал свидетель Свидетель №6

На вопрос защитника Зельникова В.Ю. к свидетелю Свидетель №6: «Откуда Вам известно точное количество сданного металла и подтверждено ли это документально?», свидетель Свидетель №6 пояснил, что документально это не подтверждено, он хорошо запомнил данную цифру, так как такой металл сдают нечасто, и он его отвозил потом в <адрес> и сам сдавал в другой пункт металла» (т. 2 л.д. 197 – 199).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Дмитриевым С.С. Согласно данного протокола очной ставки на вопрос свидетелю Свидетель №6: «При каких обстоятельствах Вы встречались с Дмитриевым С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он покупал от Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. медный провод кусками общий вес принятого металла составил 740 кг.

Подозреваемый Дмитриев С.С. показания свидетеля Свидетель №6 подтвердил, показал, что действительно он сдавал вместе со Степановым Д.В. в пункт приема медный кабель кусками, но точное количество не помнит, так как не всегда сдавал его, но точно меньше 740 кг., так как не записывал точное количество сданного ими металла.

На вопрос защитника Сорочайкиной Н.В. свидетелю Свидетель №6: «Какая документация у Вас ведется по приему металла? Фиксировали ли Вы в журнале металл, принятый от Дмитриева С.С. и Степанова Д.В.? Как именно Вы запомнили что указанные лица сдали в указанный период 740 кг?», свидетель Свидетель №6 пояснил, что ведется журнал приёма металла, но он не записывал металл, который сдавали Степанов Д.В. и Дмитриев С.С., а именно: медные провода кусками, так как сам покупал его для того, чтобы потом сдать в другой пункт приема металла, всего он вывез к себе в гараж две партии металла, и вывез сначала 490 кг., а потом через некоторое время 250 кг., поэтому точно запомнил общий вес металла - 740 кг., который принял у Степанова Д.В. и Дмитриева С.С.». На вопрос защитника к свидетелю Свидетель №6: «По какой цене в указанный период времени Вы принимали металл у Дмитриева С.С. и Степанова Д.В.? Всегда ли Дмитриев С.С. присутствовал при сдаче металла?», свидетель Свидетель №6 пояснил, что сейчас не помнит и не может точно сказать, всегда ли в этом принимал участие Дмитриев С.С.» (т.2 л.д. 200 – 202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ранее изъятый в ходе производства выемки у Свидетель №9 сотовый телефона марки «Техно спарт 8».

В ходе осмотра указанного выше телефона установлено, что в нём имеется переписка Свидетель №9 с Степановым Д.В., касающаяся незаконного похищения Степановым Д.В. медного кабеля и иная связанная с данным событием информация, а также информация о планах Степанова Д.В. и Свидетель №9 касающихся финансовых трат сумм которые будут получены от хищения и продажи указанного медного кабеля (т. 2 л.д. 206 – 211).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимых Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимыми преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. виновными в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых свидетелями и подсудимыми событий, в части их хронологии, того как и кем был обнаружен кабель, деталей произошедшего и т.д., не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно Степановым Д.В, и Дмитриевым С.С. рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Кроме частичного признания Степановым Д.В. и Дмитриевым С.С. своей вины в совершении указанного выше преступления, их вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

Так у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимыми не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимых в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

При этом суд отмечает, что подсудимые последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу вину в том, что они группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу части линии кабеля марки ВБбШв 3х240, принадлежащего <данные изъяты> предварительно выкопав его из земли, очистив от оплетки и порезав на куски при помощи угловой шлифовальной машины, на участке открытой местности в 168 м. восточнее от железнодорожной станции «<адрес>, признавали. При этом давали подробные признательные показания, по обстоятельствам произошедшего, подтвердили их и при проведении проверки показаний на месте. При их допросах присутствовали адвокаты. То есть показания подсудимые давали в условиях, исключающих незаконное воздействие на них с чьей – либо стороны, при этом каких – либо жалоб и заявлений ни сами подсудимые, ни их защитники никогда не подавали.

Вместе с тем к показаниям подсудимых о том, что работнику <данные изъяты> Свидетель №8 они один раз сдали 17 кг. медного кабеля и больше не сдавали, суд относится критически и расценивает их как линию защиты подсудимых, продиктованную желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном им свете. При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №8 является жителем другого населенного пункта, со Степановым Д.В. и Дмитриевым С.С. он никогда знаком не был, каких – либо оснований для оговора последних о том, что они два раза приезжали в пункт приема цветного метала и он приобретал у них за наличный расчет - первый раз примерно 50 – 50 кг. обрезков медного кабеля, а второй раз примерно 40 – 50 кг. обрезков медного кабеля, суд не усматривает. При этом свидетель Свидетель №8 пояснял, что приезжали они на автомобиле марки «Нива» белого цвета с набором цифр в государственном регистрационном знаке № Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в жилище, в котором проживает Степанов Д.В. был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21214 «Нива», регистрационный знак № регион. Описание антропометрических характеристик двух парней, которые привозили куски медного провода, данное свидетелем Свидетель №8 в целом совпадает с антропометрическими характеристиками Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. Таким образом, суд признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №8 и ложит их в основу обвинительного приговора в части того, сколько раз и в каком количестве подсудимые сдавали ему куски медного провода.

Таким образом, вина подсудимых Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. в совершении ими указанного выше преступления подтверждается как их признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также представителя потерпевшей стороны – ФИО21, которые приведены выше.

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшей стороны являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей и представителя потерпевшей стороны следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения явку с повинной Степанова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной Дмитриева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако явки с повинной, отобранные у Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. не содержат в себе сведения, что последним были разъяснены их права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, материалы уголовного дела сведений, каким образом была обеспечена возможность осуществления этих прав, также не содержат.

Вместе с тем, суд учитывает, что исключение из числа доказательств указанных выше явок с повинной Степанова Д.В. и Дмитриева С.С., не влияет на признание их в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данные явки с повинной исключаются судом из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

При квалификации преступных действий Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. по настоящему уголовному делу, суд, допросив подсудимых, свидетелей и представителя потерпевшей стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых Степанова Д.В. и Дмитриева С.С., просил переквалифицировать их действия с шести отдельных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. То есть квалифицировать их преступные действия, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также считал необходимым уменьшить количество вмененного в вину подсудимым Степанову Д.В. и Дмитриеву С.С. похищенного кабеля с 479, 96 метров до 190 метров. При этом мотивировал свою позицию тем, что Степанов Д.В. и Дмитриев С.С. при краже указанного выше кабеля действовали единым умыслом с незначительным разрывом во времени в отношении одного и того же кабеля. Также пояснил, что данный вывод подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела фактическими обстоятельствами совершения Степановым Д.В. и Дмитриевым С.С. рассматриваемого преступления. Также считал необходимым уменьшить количество вмененного в вину подсудимым похищенного кабеля исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что подсудимые продали 740 кг. похищенного кабеля Свидетель №6, что в метрах, исходя из веса одного метра указанного выше кабеля 4,5 кг., составляет 164, 4 м., а также продали часть вышеозначенного кабеля Свидетель №8 по 520 рублей за 1 кг. кабеля, на общую сумму примерно 60 000 рублей, что в метрах составляет 25, 6 м. То есть всего подсудимые похитили 190 метров кабеля марки ВБбШв 3х240, принадлежащего <данные изъяты> При этом свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что в производстве МО МВД России «Похвистневский» имеется приостановленное уголовное дело по факту хищения кабеля с линии, с которой осуществляли его хищение Дмитриев С.С. и Степанов Д.В., при этом дело приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Сами подсудимые Степанов Д.В. и Дмитриев С.С. последовательно настаивали, что параллельно с ними, кто – то также осуществлял кражу указанного выше кабеля и данные обстоятельства в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по мотивам, приведенным последним и считает необходимым обвинение подсудимым Степанову Д.В. и Дмитриеву С.С. изложить, как указано выше. При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», следует, что точное установление признаков длящегося или продолжаемого преступления имеет важное значение для правильной квалификации содеянного, исчисления срока давности уголовного преследования, решения вопросов об освобождении от уголовной ответственности или о назначении справедливого наказания, а также для надлежащего применения других уголовно-правовых норм в отношении лица, совершившего такое преступление. Продолжаемым понимается преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Аналогичные разъяснения, касающиеся понятия продолжаемого преступления, содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», действовавшим на момент совершения подсудимыми Степановым Д.В. и Дмитриевым С.С. настоящего преступления.

При таких обстоятельствах орган предварительного расследования ошибочно квалифицировал все вышеуказанные действия Степанова Д.В. и Дмитриева С.С., как отдельные преступления, поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что они действовали единым умыслом, в течение непродолжительного времени, намереваясь украсть часть кабеля, то есть совершали одно продолжаемое преступление.

Поэтому все вышеуказанные действия Степанова Д.В. и Дмитриева С.С., направленные на кражу части кабеля с линии, расположенной на открытом участке местности рядом с железнодорожной станцией <адрес>, полностью охватываются п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по совокупности вышеозначенных преступлений не требовали.

Как следует из обвинительного заключения Степанову Д.В. и Дмитриеву С.С. обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наряду с другими составами преступлений, органом предварительного расследования предъявлялось. В связи с этим переквалификация вышеназванных преступных действий подсудимых Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, улучшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Кроме этого суд учитывает, что по смыслу ст. 246 УПК РФ, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7 – П, от 08.12.2003 № 18 – П, от 02.07.2013 № 16 – П, а также в его Определениях от 05.07.2000 № 150 – О, от 14.12.2004 № 393 – О, от 10.02.2017 № 226 – О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения, при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Также суд соглашается и с мнением государственного обвинителя о необходимости уменьшить количество вмененного в вину подсудимым похищенного кабеля. Так подсудимые последовательно настаивали, что параллельно с ними какое – то третье лицо (лица) также осуществляло хищение закапанного в земле кабеля марки ВБбШв 3х240, принадлежащего <данные изъяты> Данные доводы объективно подтверждаются и наличием в производстве ОД МО МВД России «Похвистневский» уголовного дела по факту хищения кабеля с линии, с которой осуществляли его хищение Дмитриев С.С. и Степанов Д.В., при этом дело приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В связи указанным выше суд полагает уменьшить объем обвинения в части количества похищенного кабеля исходя из того, что подсудимые продали 740 кг. похищенного кабеля Свидетель №6, что в метрах составляет 164, 4 м., а также продали часть вышеозначенного кабеля Свидетель №8 При этом из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он точно не помнит, сколько Степанов Д.В. и Дмитриев С.С. продали ему медного кабеля, помнит примерно, что первый раз продали около 50 – 60 кг. медного кабеля, а второй раз продали примерно 40 – 50 кг. В связи с указанным выше суд считает необходимым рассчитать количество приобретенного Свидетель №8 у подсудимых медного кабеля из расчета минимальных значений, а всего в количестве 90 кг., что соответствует 20 м. кабеля, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, толкуются в его пользу. Таким образом, метраж похищенного подсудимыми кабеля марки ВБбШв 3х240, принадлежащего <данные изъяты>, составил 184, 4 м.

Также суд считает необходимым указать в предъявленном подсудимым обвинении, что стоимость 1 метра кабеля марки ВБбШв 3х240 составляет 6523 рубля 06 копеек, а не как указано в обвинительном заключении 6523, 6 рублей, поскольку это следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости похищенного кабеля, а допрошенная в судебном заседании следователь ФИО40 пояснила, что указание в обвинительном заключении стоимости 1 метра кабеля в размере 6523, 6 рублей, вместо 6523 рубля 06 копеек, является технической ошибкой.

При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимых Степанова Д.В. и Дмитриева С.С., не нарушают их право на защиту и не влияют на квалификацию содеянного ими. В связи с чем обстоятельства совершения ими преступления суд считает необходимым изложить как это указано выше.

Кроме этого при квалификации преступных действий Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По рассматриваемому уголовному делу у подсудимых до начала действий, направленных на хищение чужого имущества – медного кабеля, принадлежащего <данные изъяты>, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а именно, что они совместно приедут на участок открытой местности в 168 м. восточнее от железнодорожной станции <адрес> где выкопают из земли кабель марки ВБбШв 3х240, принадлежащий <данные изъяты> очистят его от оплетки и порежут на куски при помощи привезённой с собой угловой шлифовальной машины. Затем похищенное они увезут с собой и продадут, а вырученные денежные средства поделят между собой. То есть действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – тайное хищение чужого имущества, его дальнейшая реализация и получение материальной выгоды.

Таким образом, при совершении указанного выше преступления подсудимые Степанов Д.В. и Дмитриев С.С. действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом при совершении рассматриваемого преступления они являлись соисполнителями в их совершении. Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку стоимость похищенного Степановым Д.В. и Дмитриевым С.С. кабеля в количестве 184, 4 м. в денежном выражении составляет 1202852, 26 рублей, что большем 1 000000 рублей, установленного примечание № 4 к ст. 158 УК РФ, для определения особо крупного размера для целей этой статьи.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления Степанов Д.В. и Дмитриев С.С. достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что они на учете у врача психиатра не состоят, сведений о том, что они страдали или страдают каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании они ведут себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в их вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, влияние наказания на их исправление, а также условия жизни их семей.

Так, подсудимый Степанов Д.В. холост, официально трудоустроен в <данные изъяты> по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, инвалидом не является.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Д.В., суд признает его явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так с самого начала предварительного расследования настоящего уголовного дела Степанов Д.В. давал подробные признательные показания, сообщал сведения ранее органам предварительного расследования неизвестные, подтвердил свои показания при их проверке на месте, что способствовало расследованию рассматриваемого преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у Степанова Д.В., как смягчающие его наказание обстоятельства, частичное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, его службу в рядах вооруженных сил РФ, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также частичное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания только один вид наказания, а именно - лишение свободы на определённый срок, с дополнительными видами наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Степанова Д.В. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Степановым Д.В. преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Степановым Д.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного Степановым Д.В. преступления и его личность, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному Степановым Д.В. преступлению, его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием у Степанова Д.В. смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о его личности, суд считает, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению, а также считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы назначается Степанову Д.В. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также при назначении Степанову Д.В. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

Подсудимый Дмитриев С.С. холост, работает по договору у <данные изъяты> по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, инвалидом не является.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву С.С., суд признает его явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так с самого начала предварительного расследования настоящего уголовного дела Дмитриев С.С. давал подробные признательные показания, сообщал сведения ранее органам предварительного расследования неизвестные, подтвердил свои показания при их проверке на месте, что способствовало расследованию рассматриваемого преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у Дмитриева С.С., как смягчающие его наказание обстоятельства, частичное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, его службу в рядах вооруженных сил РФ, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также частичное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания только один вид наказания, а именно - лишение свободы на определённый срок, с дополнительными видами наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Дмитриева С.С. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым С.С. преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Дмитриевым С.С. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым С.С. преступления и его личность, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному Дмитриевым С.С. преступлению, его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием у Дмитриева С.С. смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о его личности, суд считает, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению, а также считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы назначается Дмитриеву С.С. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также при назначении Дмитриеву С.С. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова Д.В. и Дмитриева С.С. без изменения, до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 44 УПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в том числе совершенным преступлением, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании указанного, гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной - <данные изъяты> подлежит удовлетворению в размере соответствующему установленному настоящим приговором суда количеству (метражу) похищенного ФИО2 и ФИО3 кабеля марки ВБбШв 3х240, в его денежном эквиваленте. То есть суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск <данные изъяты> предъявленный к Степанову Д.В. и Дмитриеву С.С. в размере 1202852 рублей 26 копеек (184, 4 м. кабеля) за вычетом 100 000 рублей, которые ранее были возмещены подсудимыми <данные изъяты>

Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь ввиду, что имущественный вред, причинённый совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Таким образом, с Дмитриева С.С. и Степанова Д.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> сумма гражданского иска в размере 1102852 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или иных лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает то имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд не рассматривает вопрос, связанный с процессуальными издержками по оплате вознаграждения адвокатам Зельникову В.Ю. и Сорочайкиной Н.В., поскольку между подсудимыми и адвокатами заключены соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить Степанову Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Степанову Д.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Степанова Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязать его один раз в месяц являться к участковому – уполномоченному МВД РФ по месту жительства Степанова Д.В., для проведения с ним профилактических бесед.

Меру пресечения Степанову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Дмитриева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить Дмитриеву С.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дмитриеву С.С. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Дмитриева С.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязать его один раз в месяц являться к участковому – уполномоченному МВД РФ по месту жительства Дмитриева С.С., для проведения с ним профилактических бесед.

Меру пресечения Дмитриеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей стороны - <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать солидарно с Дмитриева С.С. и Степанова Д.В. в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 1102852 рублей 26 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль модели «Лада 217030», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль модели «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности; свидетельства о регистрации транспортных средств на указанные выше автомобили с ключами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», вернуть по принадлежности; автомобиль модели «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оставить хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска (арест на автомобиль сохранить также до исполнения приговора в части гражданского иска); свидетельство о регистрации транспортного средства модели «ВАЗ 21099», с договором купли-продажи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», оставить хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска; фрагмент изоляционной оболочки кабеля и среза кабеля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», уничтожить; сотовый телефон марки «Айфон XR» c «сим» картой <данные изъяты> ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, смарт-часы марки «Apple watch SE 2022 40mm Midnight Aluminium» в комплекте; телефон марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета 64 GB, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», оставить хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска (арест на указанное имущество также сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска); сотовый телефон марки «Техно Спарк 8 S» c «сим» картой <данные изъяты> ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, пылесос марки «Samsung SC 8836»; телефон марки «Honor 8 X» в корпусе черного цвета; планшет марки «Samsung Galaxy Tab S» модель «SM-T805»; ноутбук марки «HP» «Povilion»; телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «LG -32LK430» 2011 года выпуска; телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «GoldStar», LED телевизор марки «LT 32 A340R»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12»; сотовый телефон марки «Infinix Smart 7 plus X6517»; хлебо печку марки «Supra» модель BMS-150, мультиварку марки «Panasonik» модель YARI: SRDF 101; микроволновую печь марки «Samsung» модель ME711KR; кофеварку бытовую электрическую марки «Palaris» модель PCM 0109, телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «Rubin» модель RB-22SE5FT2C, телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «LG» модель 32 СS 460, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «MYSTERY» модель MTV-3223LW, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пистолет для герметика марки «Biber», светильник настольный «Сamelion» зеленого цвета, утюжок выпрямитель марки «Leben L-H 1456, музыкальную колонку марки «WIRELRS SPEAKER», весы напольные марки «Tefal», электрическую мясорубку марки «РОТОР», беспроводные наушники марки «Рго 3», фитнес браслет марки «Fontel» Fit Me 5, радио-колонку марки BT – Speaker, строительный степлер марки «Stelgrit», строительный степлер марки «Matrix», МШУ 0.9 Ф125 мм, машинку для стрижки волос марки «Doffler» модель «HCP-1160», шуруповерт марки «Союз» IS1010, печь для воска марки «WAX 100», электрический вентилятор марки «Scarlett», электрическую дрель марки «Эккор» ДУЭ № с насадкой строительный миксер, строительный уровень; лампу ультрафиолетовую модель «Уса 21-12150» (для сушки гель-лаков); сотовый телефон марки «Dexp» кнопочный, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья                             А.В. Григорьев