Решение по делу № 33-32538/2024 от 05.09.2024

Судья: Селин Е.А.                                      Дело № 33-32538/2024

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Галановой С. Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8045/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, находящееся на соседнем участке <данные изъяты> застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, очаг пожара располагался внутри бани на смежном земельном участке, собственником которого является ответчик. Согласно расчету, размер причиненного в результате пожара ущерба составил <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что причина пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела однозначно не определена, не приведено доказательств, что причиной возгорания является недобросовестное содержание ответчиком имущества. Вина ответчика не установлена и не доказана.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. произошло возгорание в бане, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в результате пожара по вышеуказанному адресу обгорела и обрушилась обрешетка кровли и перекрытие. Обгорели по всей площади стены и строения снаружи. Частично выгорело напольное покрытие. Разрушено остекление по всей площади. Огнем уничтожено имущество, располагавшееся внутри бани, строение бани принадлежит <данные изъяты> на случай пожара не застраховано.

В результате теплового воздействия оплавилась наружная отделка (сайдинг) и оконные рамы стены дома, обращенной к месту пожара, строения дома, расположенного на соседнем участке <данные изъяты>

Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-западной части площади пожара. В данном месте наблюдаются наиболее длительное огневое и температурное воздействие на сгораемые ограждающие конструкции строения. Термические повреждения в данном месте характеризуются наиболее сильной глубиной обугливания деревянных конструкций стен, наибольшим разрушением и скоплением зольных остатков. В процессе детального исследования площади пожара обнаружен подводной силовой электрический кабель, располагающийся с наружной стороны юго-западной стены. Осмотром данного кабеля установлено, что изоляция отсутствует, жилы бурого цвета, имеют спекания между собой, на концах жил наблюдаются шарообразные оплавления характерные для аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Согласно заключению пожарно–технического исследования, проведенного специалистом территориального органа дознания, зона максимальных термических повреждений, характерных для очаговой зоны пожара, располагалась в юго-западной части строения бани, предположительно в месте расположения электровводного устройства.

Наиболее вероятная причина возникновения пожара – вследствие воздействия на сгораемые материалы в очаговой зоне пожара теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электровводного устройства с их дальнейшим воспламенением.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты осмотра места пожара, положение очаговой зоны пожара, выводы специалиста органа дознания, обстоятельства обнаружения и развития пожара, свидетельские показания очевидцев и собственников имущества, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне пожара теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электровводного устройства с их дальнейшим воспламенением.

Иных признаков, свидетельствующих о создании специальных условий, или каких-либо средств, способствовавших возникновению и развитию пожара, в ходе осмотра места пожара не обнаружено, возможно, в связи с их уничтожением в процессе горения, утратой, удалением с места пожара или их отсутствием (л.д. 18-21).

Имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>., пострадавшее от пожара, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>

<данные изъяты>. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, проведен осмотр имущества (л.д. 14-17). САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым.

Согласно расчету страхового возмещения, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена <данные изъяты>

Руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 387, ст. 965,ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что она не является виновником пожара, случившегося <данные изъяты>, в результате которого имуществу <данные изъяты>. причинен материальный ущерб, также не представлено документов, которые могли бы подтвердить, что имел место поджог, напротив, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, указывающее, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне пожара теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электровводного устройства, суд пришел к выводу о доказанности требований истца и взыскании <данные изъяты>. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что очаг возгорания возник в бане, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке, которая не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответственность за пожар должна быть возложена на собственника земельного участка <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств ее вины в возгорании и возникновении пожара, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для освобождения Родиной О.А. от обязанности возместить вред, поскольку, в данном случае предполагается, что нарушения имели место. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате действий (бездействия) третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Ответчик как собственник имущества, в котором произошел пожар должна была обеспечивать безопасное использование бани, своевременный контроль за работой и необходимый ремонт эл. сетей в постройке, следовательно, на нее, как собственника, возлагается ответственность за наступившие последствия.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи