Решение по делу № 2а-304/2020 от 28.10.2019

Дело №а-304/2020

24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И.,

с участием административного истца Петраускаса Валиса <адрес> и его представителя Гоффман В.В.,

представителя административного ответчика Нурдинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петраускаса Валиса <адрес> к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец Петраускас В.С. Петрасас.П. обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> признании незаконным бездействия в части отказа в вынесении предупреждения собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> об устранении нарушений прав соседей и о последующем выселении с продажей квартиры на публичных торгах, ссылаясь на то, что административный истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>2. Этажом выше, над квартирой истца, проживают Матусина А.Г., Матусин С.В. и их несовершеннолетние дети, которые постоянно шумят в ночное время, употребляют спиртные напитки, нарушают тишину и покой соседей, выбрасывают мусор в окна, портят имущество административного истца. На данные нарушения административный истец неоднократно вызывал сотрудников полиции, делал замечания семье Матусиных, однако последние продолжают нарушать тишину и покой административного истца. 22 мая 2019 года административный истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о вынесении Матусин С.В. , Матусина А.Г. предупреждения о необходимости устранения нарушений прав соседей и о последующем их выселении. Вместе с тем, администрацией <адрес>, письмом за номером П-907-акр от 10 июня 2019 года, отказано в удовлетворении его требований. Тем самым административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части не вынесения предупреждения.

В судебном заседании административный истец Петраускас В.С. Петрасас.П. и его представитель Гоффман В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации <адрес> Нурдинова В.Н., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что при проверке материалов по заявлениям административного истца о нарушении тишины и покоя граждан семьей Матусиных было установлено, что факты, на которые ссылается Петраускас В.С. Петрасас.П., не были подтверждены. В связи с чем, оснований для вынесения предупреждения не имелось.

Заинтересованные лица Матусин С.В. , Матусина А.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>2, где фактически проживает.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>6, расположенного над жилым помещением административного истца, является Матусина А.Г..

18 апреля 2018 года Петраускас В.С. Петрасас.П. обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности лиц из <адрес>, которые в ночное время 17 апреля 2018 года нарушали тишину и покой граждан. По указанному заявлению 18 июня 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

09 августа 2018 года от Петраускас В.С. Петрасас.П. поступило сообщение в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о том, что соседи <адрес> в ночное время нарушают тишину и покой граждан. 10 августа 2018 года поступило заявление от административного истца по аналогичным обстоятельствам. По указанным сообщению и заявлению 17 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 октября 2018 года от Петраускас В.С. Петрасас.П. поступило сообщение в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о том, что соседи <адрес> в ночное время нарушают тишину и покой граждан. По указанному сообщению 17 декабря 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

20 августа 2019 года Петраускас В.С. Петрасас.П. обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности лиц из <адрес>, которые в ночное время 19 августа 2019 года нарушали тишину и покой граждан. По указанному заявлению 30 сентября 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

22 мая 2019 года административный истец обратился в администрацию Кировского района г. Красноярска с заявлением о вынесении Матусин С.В. , Матусина А.Г. предупреждения о необходимости устранения нарушений прав соседей и о последующем их выселении, на что письмом за номером П-907-акр от 10 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу о том, что данный отказ является законным и обоснованным, в связи с тем, что в силу ст. 293 ГК РФ органом местного самоуправления выносится предупреждение собственнику жилого помещения о необходимости устранить нарушения, в случае если последний использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

При этом, сведений о том, что Матусина А.Г., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>6, использует его не по назначению, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, не имеется.

Не имеется сведений и о том, что указанное выше лицо систематически нарушает права и интересы соседей, поскольку по заявлениям административного истца о нарушении тишины и покоя граждан, приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых установлено об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования. Данные решения не были оспорены Петраускас В.С. Петрасас.П. в установленном законном порядке.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения предупреждения собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> об устранении нарушений прав соседей и о последующем выселении с продажей квартиры на публичных торгах.

При данных обстоятельствах, административные исковые требования Петраускас В.С. Петрасас.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-175, 226-227 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Петраускас В.С. Петраса к администрации Кировского района г. Красноярска о признании незаконным бездействия в части отказа вынесения предупреждения собственнику жилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 16, кв.6 об устранении нарушений прав соседей и о последующем выселении с продажей квартиры на публичных торгах, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                   В.И. Чернов