Решение по делу № 2-1405/2016 от 14.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                          14 декабря 2016 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика АО «ФИО3 электрогаз» по доверенности - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к филиалу АО «ФИО3 электрогаз», АО «ФИО3 электрогаз», ООО «Управляющая компания «Электрогаз» о внесении изменений в трудовой договор в части места работы, устранения препятствий к осуществлению трудовой деятельности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу АО «ФИО3 электрогаз», АО «ФИО3 электрогаз», ООО «Управляющая компания «Электрогаз» о внесении изменений в трудовой договор в части места работы, устранения препятствий к осуществлению трудовой деятельности, указав в нем, что согласно трудового договора от 19.05.2016 № 599, заключённого между Обществом в лице директора филиала «Афипэлектрогаз» ФИО6 и ФИО2, последняя принята на должность уборщика производственных и служебных помещений. Согласно пункту 1.3. указанного договора место работы является <адрес>, пгт Афипский, <адрес>. Фактически трудовая деятельность осуществляется ФИО2 в охотоведческом пункте № филиала в <адрес> в районе Большого Кирпильского лимана на территории двух земельных участков: кадастровый № (расположен в 160 м от базы УЩ-68/11) и кадастровый № (расположенный в 100 м от базы УО-68/11).

Сотрудники филиала препятствуют осуществлению трудовой деятельности ФИО2 путём препятствия доступа к рабочему месту в охотоведческом пункте базы № филиала в <адрес> в районе Большого Кирпильского лимана.

В связи с описанными обстоятельствами ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился к работодателю с заявлением, а затем и с дополнением к заявлению, о внесении изменений в трудовой договор от 19.05.2016 № 599 в части места работы согласно фактическому исполнению трудовых обязанностей в охотоведческом пункте базы № филиала в <адрес> большого Кирпильского лимана, а также об устранении препятствий, чинимых сотрудниками филиала, осуществлению трудовой деятельности ФИО2 путём предоставления доступа к рабочему месту. Однако, до настоящего времени изменения в трудовой договор от 19.05.2016 № 599, требуемые ФИО2, её работодателем не внесены, препятствия в допуске к месту работу на базе № в охотоведческом пункте в Приморско-Ахтарске не устранены, что послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением.

ФИО1 и ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «ФИО3 электрогаз» ФИО8 исковые требования не признала и пояснила суду, что положения трудового договора от 19.05.2016 № 599 полностью соотносятся с требованиями абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в трудовом договоре в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. ФИО2 принята на работу именно в структурное подразделение Общества – филиал «Афипэлектрогаз», который расположен по адресу: <адрес>, пгт Афипский, <адрес>. Общество владеет на праве аренды двумя земельными участками, находящимися в Приморско-Ахтарске, однако, никакого структурного подразделения ни в Обществе, ни в филиале «Афипэлектрогаз», расположенного в Приморско-Ахтарске, нет. Доводы истца о том, что в Приморско-Ахтарске расположен охотостановочный пункт Общества (база №), не соответствуют действительности, поскольку копия Положения об охотостановочном пункте (база №), приложенная истцом к исковому заявлению, утверждена руководителем несуществующего филиала «Краснодарэлектрогаз», что подтверждается сведениями, содержащимися в Уставе Общества, согласно которым такого филиала в Обществе не имеется. По мнению представителя ответчика ФИО8, работник ФИО2 находится в Приморско-Ахтарске самовольно, по собственной инициативе. Кроме того, представитель ответчика ФИО8 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО7 на основании следующего:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений абз. восьмого ст. 57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абз. первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 01.06.2016 ФИО2 принята уборщиком производственных и служебных помещений в хозяйственную службу филиала «Афипэлектрогаз» АО «ФИО3 электрогаз», что следует из трудового договора от 19.05.2016 года № 599, заключённого между ФИО2 и директором указанного филиала ФИО9, а также приказа о приёме на работу от 19.05.2016 № 84-к.

Согласно копий документов, представленных сторонами, трудовые отношения с ФИО2 были оформлены 19.05.2016. День, когда работник приступил к работе - 01.06.2016 года. Поскольку все документы, связанные с оформлением приёма на работу (трудовой договор от 19.05.2016 года № 599, приказ о приёме на работу от 19.05.2016 № 84-к, заявление о приёме на работу от ФИО2 на имя директора филиала ФИО6, должностная инструкция были подписаны ФИО2 собственноручно в день их оформления, следовательно, с даты приёма на работу истцу стало достоверно известно о месте своей работы в пгт. <адрес>. Таким образом, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав до 01.09.2016. В то же время, с исковым заявлением о внесении изменений в трудовой договор в части места работы в <адрес> истец обратился только ноябре 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом ни ФИО2, ни её представителем ФИО1, соответствующих ходатайств не заявляли, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По мнению суда также надлежит отказать истцу и в удовлетворении требований о понуждении работодателя устранить чинимые препятствия осуществления ФИО2 трудовой деятельности путём предоставления доступа к рабочему месту по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, обязанность доказывания факта воспрепятствования трудовой деятельности, а также при помощи каких именно способов и средств такое препятствие осуществляется, лежит на лице, заявившем требования устранить чинимые препятствия.

Однако, истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего, что работодатель препятствует ФИО2 осуществлять трудовую деятельность, а именно: отсутствуют сведения о конкретных действиях и(или) бездействиях, о должностных лицах, сведения о приказах и(или) распоряжениях о недопуске и(или) об отстранении от работы с указанием оснований их издания, актов, результатов служебных проверок по факту отстранения от работы и(или) прочих препятствий к осуществлению работы со стороны работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В иске ФИО1 в интересах ФИО2 к филиалу АО «ФИО3 электрогаз», АО «ФИО3 электрогаз», ООО «Управляющая компания «Электрогаз» о внесении изменений в трудовой договор в части места работы, устранения препятствий к осуществлению трудовой деятельности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда:                                         А.П. Петренко