Решение по делу № 22-3761/2024 от 23.08.2024

Судья Казимирова А.Н. Дело № 22-3761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного Шарифулина Р.Р. - адвоката Панчишкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифулина Р. Р..

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного Шарифулина Р.Р. - адвоката Панчишкина Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Шарифулин Р. Р., <.......>

<.......>

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Шарифулина Р.Р. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

В приговоре принято решение о мере пресечения.

Согласно приговору Шарифулин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарифулин Р.Р. вину признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Жупиков М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Признавая Шарифулина Р.Р. виновным и осуждая его по ч.1 ст.318 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению, суд при квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на действия подсудимого по ч.1 ст.207 УК РФ.

Шарифулин Р.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем судом не принято решение о самостоятельном исполнении либо отмене условного осуждения по данному приговору.

Кроме того, суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Шарифулина Р.Р. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать квалификацию действий Шарифулина Р.Р. по ч.1 ст.318 УК РФ;

в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении наказания по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ;

учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания,

назначить Шарифулину Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шарифулина Р.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Шарифулина Р.Р. в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Действия Шарифулина Р.Р. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела по ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части указания квалификации совершенного Шарифулиным Р.Р. преступления.

Органами предварительного расследования действия Шарифулина Р.Р. были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Между тем, признавая Шарифулина Р.Р. виновным и осуждая по ч.1 ст.318 УК РФ, суд при квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на действия Шарифулина Р.Р. по ч.1 ст.207 УК РФ.

Данная ошибка является технической, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, указав о квалификации действий Шарифулина Р.Р. по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности Шарифулина Р.Р., <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарифулина Р.Р., в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарифулина Р.Р., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Шарифулиным Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение в данной части суд мотивировал и привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что употребление Шарифулиным Р.Р. до совершения преступного деяния алкоголя, не повлияло на совершение им противоправных деяний. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение в части вида подлежащего назначению Шарифулину Р.Р. наказания мотивировано, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные о его личности.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание Шарифулина Р.Р. обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, сделана явно ошибочно и без фактического учета данного положения закона при назначении Шарифулину Р.Р. срока наказания в виде лишения свободы.

Указанную техническую ошибку суда первой инстанции следует исправить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд вопреки доводу апелляционного представления, оснований для усиления срока наказания, назначенного Шарифулину Р.Р., не усматривает.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден Шарифулин Р.Р., совершено им в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом первой инстанции при постановлении приговора не решен вопрос о порядке исполнения указанного приговора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, на основании положений ст.74 УК РФ, с учетом личности осужденного, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и указать в резолютивной части приговора на его самостоятельное исполнение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифулина Р. Р. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Шарифулина Р.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ;

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Жупикова М.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Баркова