Решение по делу № 2-18216/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-18216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В.М. к Волков А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Остапенко В.М. обратился с исковым заявлением к Волкову А.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, а также судебные издержки в сумме 30000 рублей, всего взыскать 530 300 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут Волков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался задним ходом по парковке <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Вблизи <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении транспорта задним ходом, ответчик не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на пешехода Остапенко В.М., двигавшегося по парковке <адрес> прямо по ходу движения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г. Красноярска в отношении Волкова А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 р. Данное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. также привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за то, что убрал свой автомобилем с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, ему назначен штраф в сумме 1000 р. Постановление вступило в законную силу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Остапенко В.М. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Остапенко В.М. имелся перелом левого надколенника с расхождением фрагментов, который вызвал временную нетрудоспособность свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровы средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в toм числе при ударе выступающими частями кузова двигающегося автомобиля. Действиями ответчика в результате ДТП истцу причинен физический и моральный вред, выразившихся в причинении ему телесных повреждений в виде вреда здоровья средней тяжести.

В судебном заседании истец Остапенко В.М., представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что в результате наезда ответчика у истца случился перелом ноги, он до сих пор проходит лечение. Указала, что Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности. Его признали виновным в совершении административного правонарушения. Истец получил телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью. Ему был причинен и физический, и моральный вред. Также, ему были причинены также нравственные страдания. Прошло уже больше года, истец до сих пор лечится. Истицу предстоит операция по извлечению металлической конструкции из ноги. Нога истца постоянно болит, не исполняет нормальные функции. Истец не может нормально ходить. Нравственные страдания заключаются в том, что человек до сих пор не восстановился, испытывает постоянные боли.

Ответчик Волков А.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен со своей виной в совершенном административном правонарушении, признает, что причинил вред здоровью истца, возражает против размера взыскиваемой суммы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Красноярска Волков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Волков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом по парковке <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вблизи <адрес> в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при движении транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на пешехода Остапенко В.М., двигающегося по парковке <адрес> прямо по ходу движения автомобиля.

Нарушение Волковым А.А. требований п. 8.12 ПДД РФ повлекло причинение пешеходу Остапенко В.М. вреда здоровью средней тяжести, выразившегося в виде перелома левого надколенника с расхождением фрагментов.

Согласно заключению эксперта №, выполненного по результатам назначения судебно-медицинской экспертизы, Остапенко В.М. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ было отмечено повреждение в виде перелома левого надколенника с расхождением фрагментов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе при ударе выступающими частями кузова двигающегося автотранспортного средств. В распоряжении эксперта имеются медицинские сведения о наличии у пострадавшего гр. Остапеко В.Н. в результате событий ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде перелома левого надколенника. Однако, представленные рентгенограммы левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о состоявшемся процессе консолидации (заживления) указанного повреждения к моменту проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в медицинской карты амбулаторного больного Остапенко В.М. № № ККБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника» №5, у истца имеется перелом левого надколенника, без признаком консолидации фиксированной металлопротезом.

Из выписки из протокола «Осмотр ортопеда» МЦ «Бионика» в отношении Остапенко В.М. вынесено заключение: сросшийся синтезированный перелом левого надколенника, перелом металлоконструкции. Истцу рекомендовано удаление металлоконструкций.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истцу Остапенко В.М., в результате действий ответчика Волкова А.А., выразившегося в виде перелома левого надколенника с расхождением фрагментов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в результате деяния, совершенного ответчиком, истцу причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение истца, а также ответчика, который является заемщиком по кредитному договору, осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, до настоящего времени последствия указанной травмы истца не преодолены, истец испытывает болезненные ощущения, связанные с повреждением в виде перелома левого надколенника с расхождением фрагментов, нахождением металлического протеза в ноге, лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять активную физическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Волкова А.А. в пользу истца Остапенко В.М. в размере 70000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты судебных расходов 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца Остапенко В.М. подлежит взысканию с ответчика Волкова А.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Остапенко В.М. к Волков А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Волков А.А. в пользу Остапенко В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 85300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остапенко В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 22.11.2016 г.