Решение по делу № 2а-5296/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-5296/22

УИД 23RS0047-01-2021-002671-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      23 марта 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                             Скрипка О.В.,

при секретаре                                   Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя административного ответчика и заинтересованного лица Шкиль В.И., действующего на основании доверенности от 21.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миниханова И. М. к Федеральной Службе Войск Национальной Гвардии Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к Федеральной Службе Войск Национальной Гвардии Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, возложения обязанности предоставить требуемые документы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что административный истец обратился к административному ответчику с требованием предоставления ряда документов, непосредственно затрагивающих права и свободы, гарантированные государством, т.к. в соответствии с Указом Президента РФ №157 права и обязанности ВВ МВД РФ исполняет Росгвардия. По существу поставленных вопросов ответ дан не был и фактически сводится к цитированию норм права, не соответствующих действующему законодательству, отраженном в Конституции РФ и Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2018г. №34-П. Требуемые документы не предоставлены по настоящее время. Считает, что такое бездействие негативно отражается на патриотических чувствах и доверии к государству и власти, в связи с чем признать в судебном порядке незаконным бездействие ответчика, выразившееся в предоставлении ответа на обращение не по существу поставленных вопросов, равно как и не предоставление требуемых документов, является необходимостью, с обязательством предоставить требуемые материалы в заявлении №5 от 26.10.2020г. в течение 10 (десять) дней со дня вступления решения суда в законную силу. А также взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец истребовал от ответчика как правопреемника по обязательствам Внутренних Войск МВД России документы, подтверждающие процедуру снятия с жилищного и иного учета с полным удовлетворением прав и свобод гражданина, как военнослужащего включительно.

    В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считал действия административного ответчика законными, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим- гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миниханов И.М. действительно проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 15.06.2015 по 26.04.2017 и в соответствии с приказом командира войсковой части № от 16.03.2017 № № с/ч уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Ранее до 15.06.2015, проходя военную службу по контракту в войсковой части № (н.п. Шелховская) Миниханов И.М. реализовал свое право, как участник НИС и приобрел, за счет средств целевого жилищного займа, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более.

Из материалов дела следует, так как при увольнении с военной службы по контракту из войсковой части № у Миниханова И.М. выслуга лет в льготном исчислении составляла более 20 лет, то соответственно у последнего возникло право на использование накоплений и после чего Миниханов И.М. был исключен из реестра участников НИС.

Установлено, что за период своего прохождения военной службы по контракту в войсковой части № Миниханов И.М. на жилищном учете в качестве нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением не стоял.

Судом установлено и иного не доказано, что с рапортами (заявлениями) в адрес командира войсковой части № либо председателя жилищной комиссии войсковой части № о постановке либо снятии с жилищного учета не обращался, соответственно заседания жилищной комиссии по данным фактам не проводились и соответственно такие протокола в войсковой части № отсутствуют. За период прохождения военной службы в войсковой части № Миниханов И.М. какие-либо выплаты за поднаем жилья не получал, так как не представлял подтверждающих документов, о том что является нанимателем жилого помещения и с какими-либо рапортами (заявлениями) о возмещении последнему указанных выше расходов не обращался.

На основании вышеизложенного, все гарантированные обязательства по обеспечению жильем, предусмотренные Федеральными законами от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковая часть № и Государство в целом, исполнили в полном объеме перед Минихановым И.М., соответственно оснований для выплаты компенсации за моральный вред в размере 100 000 рублей не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что изначально административным истцом выбран не надлежащий способ защиты права, в связи с тем, что действия административного ответчика напрямую зависят от положений Федеральными законами от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», которыми они руководствовались.

Так, выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которым истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, административный ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушало.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления Миниханова М.М. отказать. К такому выводу суд пришел еще потому, что доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Миниханова И. М. к Федеральной Службе Войск Национальной Гвардии Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                       О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                       О.В. Скрипка