Решение по делу № 8Г-6603/2023 [88-7076/2023] от 28.06.2023

88-7076/2023

2-31/2022

27RS0001-01-2021-003515-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2023 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Н.В., Коноваловой Т.С. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя АО «Желдорипотека» - Божок Э.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Коновалов Н.В., Коновалова Т.С. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека», указав, что являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.06.2018. Квартира построена АО «Желдорипотека» по договору участия в долевом строительстве №-ХБР от 08.11.2013 и принята участником долевого строительства по акту приема-передачи от 01.04.2015. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки оконных конструкций, нарушение теплозащиты квартиры, в осенне-зимний период в квартире наблюдается пониженная температура. Претензия истцов от 26.08.2019 об устранении недостатков (изготовить и установить непригодные оконные и балконные конструкции, произвести утепление наружных ограждающих конструкций), претензия от 27.01.2020 о выплате расходов на замену окон и выполнения утепления наружных ограждающих конструкций, застройщиком- ответчиком не удовлетворены.

Истцам выплачены расходы на замену оконных конструкций на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №2-1964/2020 от 11.06.2020, не удовлетворена претензия и не выплачены деньги на устранение недостатков по восстановлению теплозащиты квартиры.

Обосновывая наличие недостатков теплозащиты квартиры заключением специалиста ООО «ДВЭО» ФИО14 № от 13.01.2020, заключением специалиста ООО «Строительная помощь» № от 20.04.2021, просили взыскать с АО «Желдорипотека» стоимость устранения недостатков в размере 1 156 122 руб., расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копии заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от 13.01.2020 в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 490,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб., штраф, распределив перечисленные суммы требований: в пользу Коноваловой Т.С. расходы на устранение недостатков в размере 578 061 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф; в пользу Коновалова Н.В. расходы на устранение недостатков в размере 578 061 руб.; расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 490,48 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.03.2022 исковые требования Коновалова Н.В., Коноваловой Т.С. удовлетворены частично.

В пользу Коновалова Н.В. с АО «Желдорипотека» взысканы денежные средства в размере 408 750,50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 102 187,62 руб., почтовые расходы в размере 490,48 руб., расходы по оплате экспертизы от 12.01.2021 в размере 30 000 руб.

В пользу Коноваловой Т.С. с АО «Желдорипотека» взысканы денежные средства в размере 408 750,50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 102 187,62 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 11 675,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части.

Постановлено взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Коновалова Е.В. денежные средства в размере 280 926,50 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Коноваловой Т.С. денежные средства в размере 280 926,50 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 822 руб.

В остальной части решение суда оставлена без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Желдорипотека» - Божок Э.П. судебные постановления просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Коновалов Н.В., Коновалова Т.С. указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обращают внимание, что ими подано исковое заявление еще до того, как в суд обратилось ТСЖ «Седьмое небо», кроме того, они не являлись стороной в споре по иску ТСЖ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что <адрес> построена АО «Желдорипотека» по договору участия в долевом строительстве №-ХБР от 08.11.2013 и принята участником долевого строительства по акту приема-передачи от 01.04.2015. В период гарантийного срока во время эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки оконных конструкций, нарушение теплового режима. Данная квартира по договору купли-продажи от 09.06.2018 продана в долевую собственность истцам Коноваловым.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» ФИО7 от 13.01.2020 № установлено несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации светопрозрачных конструкций оконных изделий и их монтаж, необходимость полной замены оконных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №2-1964/2020 от 11.06.2020, взысканы расходы на замену оконных конструкций, не возмещены расходы на устранение недостатков по восстановлению теплозащиты квартиры.

Претензия истцов об устранении недостатков строительства теплозащиты квартиры застройщиком не удовлетворена.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей»), а также договором участия в в долевом строительстве от 08.11.2013, заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7 от 31.01.2022 №, признав его достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве утепления наружных ограждающих конструкций стен квартиры Коноваловых, несоблюдении микроклимата после замены светоотражающих (оконных) конструкций и стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 814 501 руб., взыскав указанную сумму в пользу истцов в долевом прядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, уменьшив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7 № от 31.01.2022 работы по утеплению наружных ограждающих конструкций стен квартиры не соответствует действующим нормативным требованиям: утепление конструкций стен устроено без защиты от увлажнения: с неплотным прилеганием утеплителя, до 100мм, отсутствует крепление, пароизоляция; швы кладки устроены не герметично, не заподлицо с плоскостью фасада, размеры швов увеличены более чем в 1,5 раза, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), в результате чего происходит движения холодных воздушных масс в конструкциях стен и ее охлаждение. Данные нарушения неустранимые, являются производственным браком. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен составляет 814 501 руб.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецова А.В. от 07.02.2023 утепление конструкции стен <адрес> не соответствует условиям договора и требованиям технической документации, а именно утеплении наружных стен применен минераловатный утеплитель вместо оговоренного договором и проектной документации пенополистерольного утеплителя. Перехлест стыков по слоям утеплителя частично отсутствует. Необходимость восстановления микроклимата после замены светоотражающих (оконных, балконных) конструкций квартиры отсутствует. При этом необходимо выполнить восстановление теплозащитных характеристик наружных стен квартиры в связи с наличием участков стен с перепадом температуры между температурой воздуха и температурой стен более нормируемого. Стоимость работ по восстановлению утепления наружных стен в квартире определена в размере 561 853 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецова А.В. от 07.02.2023, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 280 926,50 руб., штрафа в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны в споре и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Желдорипотека» Божок Э.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи