Решение от 01.10.2015 по делу № 2-6087/2015 от 22.06.2015

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брежнев А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, полис: ССС № было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Брежнев А.А..

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако от приема документов и организации осмотра поврежденного т/с страховая компания уклонилась.

В связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая сторона, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 7000 руб. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 313301руб. 50коп., величина утраты товарной стоимости составила 28911руб.54коп.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на выплату страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности с приложение документов, предусмотренных действующим законодательством, полученное страховой компанией согласно уведомления ФГУП «Почта России». Однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, отказала в выплате страхового возмещения по делу №.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату страховой суммы с приложением акта осмотра и экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 313301руб. 50коп., величину утраты товарной стоимости в размере 28911руб.54коп., штраф в размере 171106 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1170руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 450 руб. 76коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брежнев А.А. страховое возмещение в размере 163169 руб. 32 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 28911руб.54коп., штраф в размере 96040 руб. 48 коп., неустойку в размере 160000руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1170руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 450 руб. 76коп.

Представитель ответчика, Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, письменных возражений в оспаривание заявленного иска в материалы дела не представила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Брежнев А.А..

Вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис: №.

Риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис: №.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив ДД.ММ.ГГГГ страховщика о месте и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, обратился к независимому эксперту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит бездействие страховой компании в сложившихся правоотношениях неправомерным и нарушающим права и законные интересы истца.

В материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Центр юридической помощи», в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания лишена была возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения. Доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела копиями справки о ДТП и постановления по делу об АП.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление нотариально заверенных документов не является установленным законом основанием для отказа в страховой выплате, тем более, что потерпевший известил страховщика о ДТП, факте отказа в приеме документов и осмотре транспортного средства и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика путем направления телеграммы, но от страховщика соответствующих действий не последовало. Кроме того, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. страховщик в любом случае должен произвести выплату в неоспариваемой части.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, полученной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец предоставил в страховую компанию пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако, страховщик в нарушением требований закона об ОСАГО выплату страхового возмещения не произвел, подтвердил письмом от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь подлежащий выплате размер суммы страхового возмещения.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 08.07.2015г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 163169руб. 32коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При определении размера подлежащей возмещению в рамках страхового возмещения утраты товарной стоимости суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, признает экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр юридической помощи», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку экспертиза проводилась в соответствии требованиями законодательства, выводы указанного экспертного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком оно не опровергнуто.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в полисе ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 163169руб. 32 коп., утрата товарной стоимости в размере 28911руб. 54коп.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о прямом возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный срок, а также обязанность по организации независимой экспертизы (оценки). Кроме того, суд исходит из того, что в силу ст. 929 ГК РФ основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая. Истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, о чем известил страховщика, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба – заключением эксперта.

С учетом обстоятельств, установленных судом, а также положений п. 4.19 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г., согласно которым страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил, а также принять решение о страховой выплате в случае не предоставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 96040руб. 43коп., исходя из расчета: (192080руб. 86коп. * 50%).

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При таком положении неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). 191080руб. 86коп.* 106дней* 1% =203605 руб. 86 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор только в пределах заявленных исковых требований, истец исковые требования не уточнил, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пределах заявленных требований размере 160000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1170руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 450 руб. 76коп, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 7020руб. 81коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163169 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28911░░░.54░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96040 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000░░░. 00░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1170░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. 76░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7020░░░. 81░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░