Решение по делу № 33-659/2013 от 30.05.2013

Судья ФИО4 Дело №     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО10

судей: ФИО8 и ФИО9

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Пластиктрейд» по доверенности ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

    Приостановить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3.

    Запретить до рассмотрения искового заявления истца об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста, выставлять на торги, проводить иную реализацию в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, в отношении следующего имущества:

    - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: а<адрес>

    - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>;

    - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

    Истребовать у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 подлинное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ООО «Пластиктрейд» по доверенности Андрияша В.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калашаов В. А. обратился в суд с иском к Калашаову Р.В., ООО «Пластиктрейд», при третьем лице без самостоятельных требований – отдел судебных приставов по <адрес> об исключении из описи и освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:205 по адресу: а. Новая Адыгея, <адрес>, 10; земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что решением Тахтамукайского районного суда от 27 марта 2013 года за ним признано право собственности на указанное имущество, его право может быть нарушено продажей этого имущества с торгов.

    Калашаов В. А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и запрета любым лицам до рассмотрения заявленного ею спора по существу выставлять на торги, проводить иную реализацию в рамках данного исполнительного производства вышеуказанного имущества.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Пластиктрейд» по доверенности Андрияш В.Н. просит определение суда отменить и передать заявление Калашаова В. А. на рассмотрение Ленинского районного суда г.Краснодара. В обоснование указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ и ч.3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара исполняет свои обязанности за пределами района юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Ленинским районным судом г.Краснодара, соответственно, разрешение вопросов, связанных с приостановлением, относится к подсудности указанного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу пункта 1 части 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа норм вышеприведенного Закона судебная коллегия полагает возможным сделать вывод, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со 440, 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом случае Калашаовым В. А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Калашаова Р. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в части обращения взыскания на перечисленное в исковом заявлении имущество.

Поскольку место жительство ответчика, одновременно являющегося должником по другому делу, относится к юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, то довод частной жалобы о неподсудности дела Тахтамукайскому районному суду, нельзя признать правильным, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Тахтамукайского районного суда 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Пластиктрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Р.А. Хапачева

Судьи:                                Е. В. Богатырева

                                    Б. А. Шишев

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Шишев Б. А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                         ФИО10