Решение по делу № 33-3671/2023 от 10.03.2023

Дело № 33-3671/2023

Судья 1 инстанции: Зуев А.А.

(дело № 2-5104/2016/М 13-1409/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2023 г. гражданское дело по частной жалобе «Газпромбанк» (АО) на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 г., которым заявление Попова Станислава Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2016, удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2016 по делу № 2-5104/2016 по иску «Газпромбанк» (АО) к Попову Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена предмета залога: квартира, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.183а, кв. 10, площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 4 684 000 руб.

у с т а н о в и л:

решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Попова С.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2 543 972, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 158, 43 руб., расходы за производство судебной экспертизы 5 000 руб., а всего 2 574 130, 82 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 136 000 руб.

Решение вступило в законную силу, в настоящее время в полном объеме не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Попов С.А. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с 2016 г. прошло значительное количество времени и в настоящее время стоимость квартиры значительно возросла. Заявитель представил отчет, согласно которому стоимость квартиры составляет 6 020 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился «Газпромбанк» (АО), в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Статус» не могло быть принято во внимание, поскольку в качестве объекта оценки выступала квартира большей площадью, чем указано в технической документации. Кроме того, в отчете не была отражена стоимость работ по восстановлению спорной квартиры в соответствии с технической документацией и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертной организацией была существенно увеличена рыночная стоимость объекта залога, что неминуемо повлечет невозможность реализации квартиры на торгах с учетом снижения цены на 20%. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, создав этим препятствия в установлении действительной рыночной цены квартиры. Длительное неисполнение должником решения суда не может служить обстоятельством, требующим неоднократной переоценки заложенного имущества. Изменения рыночной цены предмета залога после вынесения решения также не влечет необходимости изменения порядка и способа исполнения решения. Ответчиком не доказана невозможность проведения торгов, исходя из указанной в решении суда стоимости заложенной квартиры, учитывая, что судом определена именно начальная цена торгов, окончательная цена определяется по результатам торгов. Один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает необходимость изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке. Действия ответчика по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры в период действия кредитного договора, затягивание процесса обращения взыскания на квартиру и подачу ответчиком заявления об изменении начальной продажной цены с приостановлением исполнительного производства следует квалифицировать как злоупотребление правом, учитывая, что квартира была на момент подачи заявления ответчиком уже была передана на торги. Ответчиком не представлено доказательств изменения цены спорной квартиры.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (АО) были удовлетворены, взыскана с Попова С. А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 2 543 972, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 158, 43 руб., расходы за производство судебной экспертизы 5 000 руб., а всего 2574 130, 82 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 136 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу, в настоящее время в полном объеме не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Попов С.А. в судебном заседании указывал, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем квартира выставлена на публичные торги, при этом стоимость квартиры определена в размере 2 136 000 руб., что не отвечает фактической рыночной стоимости данной квартиры. В подтверждение своей позиции представил в суд отчет о стоимости квартиры, составленный ООО «ЦОК», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 6 020 000 руб.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании было заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости квартиры.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2022 судом была назначена по делу судебная оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Статус», бремя оплаты экспертизы было возложено на Банк – ГПБ (АО).

Согласно заключению ООО «Статус», стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 855 000 руб.

Разрешая заявление при установленных обстоятельствах, суд исходил из того, что с момента вынесения решения суда прошло значительное количество времени (более 6 лет), однако решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом стороной заявителя представлены доказательства изменения стоимости квартиры, что подтверждается как оценкой ООО «ЦОК», так и заключением ООО «Статус». С учетом заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой не усмотрено, положений действующего законодательства, продолжительности исполнения решения суда, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м, кадастровый № в размере 4 684 000 руб.

Судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В заявлении утверждал, что с момента вынесения решения суда рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась, в подтверждение своих доводов представили отчет о стоимости квартиры, составленный ООО «ЦОК», согласно которому стоимость имущества составляет 6 020 000 руб.

Для проверки доводов заявления об изменении рыночной цены имущества суд первой инстанции назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Статус».

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 5 855 000 руб.

Исходя из того, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

С учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент вынесения решения суда на основании заключения судебной экспертизы составляла 2 670 000 руб., при этом суд установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - 2 136 000 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент вынесения определения суда на основании заключения судебной экспертизы составляет 5 855 000 руб., 80 % от которой составляет 4 684 000 руб.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае доказательств невозможности реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по установленной решением суда от 08.11.2016 начальной цене не представлено, при этом само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием для исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, у суда не имелось.

Кроме того, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене объективно затруднит исполнение решения суда. Один только факт изменения цены предмета залога в сторону увеличения после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, т.е. возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемого определения с разрешением заявления по существу, об отказе в удовлетворении заявления Попова С. А. об изменении способа и порядка исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Попова С. А. об изменении способа и порядка исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2016 – отказать.

Частную жалобу «Газпромбанк» (АО) – удовлетворить.

Судья -