Решение по делу № 33-5/2023 (33-39/2022; 33-2804/2021;) от 07.04.2021

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

Дело №

УИД: 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> № (№, №), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

с участием секретаря судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по гражданскому делу по исковому заявлению Даудовой А. К. к Ахмедову М. Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании недополученного заработка, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Даудова А.К. обратилась в суд к Ахмедову М.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по тем основаниям, что <дата> около 23 часов на территории базы отдыха «Бригантина», расположенного в <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля к Ford Mustang за государственным регистрированным знаком АМ36R803, под управлением Ахмедова М.Г., в результате которого пассажиру автомобиля Ford Mustang Даудовой А.Н. причинены телесные повреждения, выразившиеся в множественных телесных повреждения, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Она была госпитализирована в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница – скорой медицинской помощи» («РКБ-СМП») г. Махачкалы, где находилась в отделении нейрохирургии с 01 по <дата> с диагнозом сочетанная травма, открытая, проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области. Линейный перелом левой теменной кости, оскольчатый перелом чешуи височной кости с переходом на пирамиду. Отогемоликворея слева. Также, закрытый перелом нижней трети большой берцовой кости правой голени со смешением. Открытый перелом диафиза II плюсневой фаланги правой стопы, со смешением. Множественные ушибы ссадины мягких тканей головы, лица, туловища конечностей. Произведено хирургическое вмешательство Поповым М.А. - удаление острой эпидуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, что подтверждается выпиской из истории болезни № от <дата>.

С 17 сентября по <дата> была переведена с ГБУ РД «РКБ-СМП» г.Махачкалы в РОТЦ им. Цахаева г. Махачкалы.

<дата> была госпитализирована в отделении ГБУ РД «РКБ» отделение неврологии № на курс лечения, <дата> выписана по завершению курса лечения под наблюдением невролога, окулиста, нейрохирурга по месту жительству.

С 05 по <дата> была госпитализирована в отделении нейрохирургии Ингушской РКБ с диагнозом тяжелая сочетанная травма от <дата> последствия тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде гигантского костного дефекта лобно-теменно-височной области слева, кистозно-глиозных изменений в левой гемисфере, посттравматической энцефалопатии. Выраженного вестибуло-кохлеарного, лобно-психического, кранио-цефалгического, судорожного и депрессивного, астено-невротического синдромов, недро-сенсорной тугоухости слева 2 степени. Снижение когнитивных функций. Умеренный правосторонний гемипарез вертебро-базиллярная недостаточность. Синдром «трепанированных» в состояние после краниопластики левой гемисферы модулированной титановой пластиной <дата> проведено оперативное вмешательство - краниопластика лобной области модулированной титановой пластиной, проведен курс консервативной терапии, выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией лечения у невролога и травматолога психиатра нуждается постоянное уходе.

Причиненные повреждения очень сильно отразились на здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение, где проходила курсы лечение и иную медицинскую помощь, что подтверждают выписки из историй болезни.

<дата> ее матерью заключен договор с частной клиникой Анкары Турецкой Республики на лечение в размере 18144 долларов США, куда из-за финансовых проблем она не может выехать.

<дата> она была освидетельствована в амбулатории ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля проведена судебно-медицинская экспертиза, установлена вторая группа инвалидности. До настоящего времени она не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Ахмедова М.Г.

Данным преступлением причинены сильные моральные и нравственные страдания, о также понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ущерба здоровью длительное время находилась на стационарном медицинском лечении, после происшествия вынуждена проходить курс реабилитации, выезжать за пределы Российской Федерации для прохождения дорогостоящего медицинского лечения, состояние здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Моральный вред ей и ее семье заключается в том, что она перенесла сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью, ее семья в лице матери вынуждена была за ней на протяжении длительного времени ухаживать, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для неё и её семьи.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ею производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. Вынуждены были оплачивать дорогостоящее медицинское лечение оперативное вмешательство на следующие суммы: 4 462 руб. - плата за газ, АИ-95; 94 475,60 руб. - платные медицинские услуги, лекарства; 18 144 долларов США, что по курсу на <дата> 76,20 рублей и составляет 1382572 рублей - стоимость операции, сумма для проживания в гостинице и прочие расходы. Также на <дата> ею произведены расходы на лечение в размере 98 937,60 рублей. Для оперативного лечения титановую пластину ей пришлось купить за свой счет в денежную сумму 72 381,60 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она находится на лечении; перенесла несколько операции; еще предстоит операция, реабилитация, из-за травм ее мучают постоянные боли; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела, терпит сильные головные боли.

С <дата> находится на инвалидности, не имеет возможности трудиться до настоящего времени, не может самостоятельно передвигаться без сопровождения и нуждается в постоянном и постороннем уходе. Существует большая вероятность того, что полного излечения может и не наступить. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1800000 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Даудовой А. К. к Ахмедову М. Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова М. Г. в пользу Даудовой А. К. в счёт возмещения вреда здоровью в размере 1481509,60 руб., в счёт возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего 2481509,60 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот девять рублей шестьдесят копеек) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ахмедова М. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 607 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить, изменить взысканную судом первой инстанции сумму в качестве компенсации морального вреда с 1000000 рублей до 150000 рублей, в остальной части иска отказать полностью.

Так как исковые требования содержат в себе, в том числе, и требование об оплате стоимости лечения, данные требования должны быть адресованы в адрес Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РСА, в удовлетворении которого было отказано.

Далее, им в суде были оглашены доводы о том, что истец на лечение за границей понесла неоправданные расходы, так как необходимое лечение, она могла получить на территории Российской Федерации, по полису ОМС, либо по квоте.

Также считает сумму взысканной судом за причиненный моральный вред компенсации неоправданно высокой, не соответствующей причиненным истцу страданиям.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу представителем истца Исаевой К.М. исковые требования увеличены, в судебном заседании <дата> заявлены дополнительные требования о возмещении дорожных расходов и расходов на оплату медицинских услуг и препаратов еще на сумму 81827 рублей.

<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило дополнительное исковое заявление Исаевой К.М. в интересах Даудовой А.К. о взыскании еще 136119 рублей, в том числе: 22 091 рубль – стоимость потерянных авиабилетов, 8830 рублей - стоимость авиабилетов, 3900 рублей – на оплату медицинских услуг и препаратов, 101389 рублей – долг перед АО КБ «Пойдем!».

Все дополнительные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании <дата> ею также заявлено требование о взыскании с Ахмедова М.Г. недополученного Даудовой А.К. заработка в размере МРОТ за период с <дата> по <дата> ввиду утраты ею общей трудоспособности вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> дополнительные исковые заявления Исаевой К.М. в интересах Даудовой А.К. от <дата> приняты к производству Верховного Суда Республики Дагестан.

<дата> в адрес суда апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Алиевым Ю.А. подано уточнение к исковому заявлению, в котором заявитель просил взыскать с Ахмедова М.Г. в пользу Даудовой А.К.

1) утраченный заработок, начиная с <дата>, в размере 1 (одного) прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения - 13 793 рубля, в расчете за каждый месяц, до даты вынесения решения суда и далее ежемесячно бессрочно, с последующей индексацией согласно прожиточному минимуму;

2) компенсацию морального вреда в размере 1800000 рублей;

    расходы на оплату предварительного договора с медицинским учреждением «Медикал парк Анкара», Турция со счетом на оплату - 18 144 долларов США, что по курсу составляло 1 382 572 рубля;

4) Фактически понесенные транспортные расходы в размере 62 662 рубля;

5) задолженность Даудовой А.К. по кредитному договору от <дата> перед АО КБ «Пойдем!», возникшую вследствие утраты трудоспособности, в размере 101389 рублей;

6) расходы на медицинские услуги и лекарства в размере 121 362 рубля;

7) расходы на приобретение авиабилетов в размере 52 386 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> уточнение к исковому заявлению, поданного представителем истца Даудовой А.К. по доверенности Алиевым Ю.А., принято к производству Верховного Суда Республики Дагестан.

<дата> в адрес суда апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Алиевым Ю.А. подано уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать:

1) утраченный заработок, начиная с <дата>, в размере 1 (одного) прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения - № рублей, в расчете за каждый месяц, до даты вынесения решения суда и далее ежемесячно бессрочно, с последующей индексацией;

2) компенсацию морального вреда в размере №) рублей;

    расходы на оплату предварительного договора с медицинским учреждением «Медикал парк Анкара», Турция со счетом на оплату - 18 144 долларов США, что по курсу составляло № рубля;

4) расходы на топливо на транспортное средство - № рубля;

5) транспортные расходы по договору аренды транспортного средства от <дата> в размере № рублей.

6) расходы за оплату операции в ООО «Конмет» по замене пластины в размере № рублей.

7) задолженность Даудовой А.К. по кредитному договору от <дата>, возникшую вследствие утраты трудоспособности, в размере 101389 рублей;

8) расходы на медицинские услуги и лекарства в размере № рублей;

9) расходы на лекарства в размере № рублей;

10) расходы на приобретение авиабилетов в размере № рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> уточнение к исковому заявлению, поданного представителем истца Даудовой А.К. по доверенности Алиевым Ю.А., принято к производству Верховного Суда Республики Дагестан.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представители истца Даудовой А.К. – Исаева К.М. и Алиев Ю.А., представитель ответчика Ахмедова М.Г. - Абдурахманов Р.М., представитель прокуратуры Республики Дагестан Степанцова Н.А.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Рассматривая дело по правилам производства первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Ахмедов М.Г. в период времени с 23 часов 31 августа по 00 часов 45минут <дата>, находясь на территории базы отдыха «Бригантина», расположенной в <адрес> Республики Дагестан, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Ford Mustang» с государственным регистрационным знаком АМ36AR803 и следуя по стояночной площадке, перевозил на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля Даудову А.К., не пристегнутую ремнём безопасности, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, создав опасность для движения двигался с открытой дверью автомобиля с правой стороны, чем допустил выпадение пассажира Даудовой А.К. из салона автомобиля «Ford Mustang» на асфальтовое покрытие стояночной площадки базы отдыха «Бригантина», расположенной в <адрес> Республики Дагестан. Тем самым нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 2.7, 22.7 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДТП истец Даудова А.К. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, левой лобно-теменно-височной области, линейного перелома левой теменной кости, оскольчатого перелома чешуи височной кости с переходом на пирамиду, отогемоликвории слева, закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, открытого перелома диафиза 2-ой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ахмедова М.Г. как владельца транспортного средства и виновника ДТП, не была застрахована.

В подтверждение понесенных имущественных расходов истец предоставила документы: кассовые чеки на топливо в сумме 4462,91 рублей (941,66+3521,25); товарные чеки на медикаменты в сумме 22 094,01 рублей; счёт на оплату за операцию в ООО «КОНМЕТ» в размере № рублей.

Причиненный истцу ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

В связи с указанным ДТП Даудова А.К. находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «РКБ-СМП» в период с 01 по <дата>, проведена операция по удалению острой эпидуральной гемотомы левой лобно-теменно-височной области.

В период с 19 сентября по <дата> Даудова А.К. находилась в ГБУ РД «РОТЦ им. Цахаева», проведена операция: открытая репозиция отломков большеберцовой кости, МОС дистального отдела большой берцовой кости пластиной и винтами.

В период с 06 по <дата> Даудова А.К. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ РД «РКБ».

В период с 05 октября по <дата> Даудова А.К. находилась в отделении нейрохирургии Ингушской РКБ, проведена операция - краниопластика лобной области модулированной титановой пластиной.

Согласно справке МСЭ-2018 № Даудовой А.К. <дата> установлена 2 группа инвалидности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец, которым на момент дорожно-транспортного происшествия был ответчик, принимая во внимание доказанность причиненного истцу имущественного вреда в сумме, в том числе расходы по замене пластины в размере № рублей; транспортные расходы в размере № рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 20 835,01 рублей.

Доводы представителя ответчика Ахмедова М.Г. по доверенности Абдурахманова Р.М. о том, что истец Даудова А.К. уже получила компенсационную выплату от Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в размере 420250 рублей и, соответственно, не может претендовать на какие-либо выплаты, связанными с возмещением ущерба, являются не состоятельными, в силу следующего.

Для проверки указанных доводов стороны ответчика судом апелляционной инстанции из Ленинского районного суда истребован оригинал выплатного дела №, из которого следует, что решением РСА № от <дата> по результатам рассмотрения заявления Касумханова А.З., действующего по доверенности в интересах Даудовой А.К., последней выплачена компенсационная выплата по причнении вреда жизни и здоровья в размере 420250 рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ахмедова М.Г. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта I статьи 18 Закона об ОСАГО РСА Решением № от <дата> осуществил компенсационную выплату Даудовой А.К. платежным поручением № от <дата> в размере 420 250 (четыреста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Какие-либо другие выплаты, в том числе и компенсация за утраченный потерпевшей заработок, Даудовой А.К. в рамках указанного Решения № от <дата> РСА не осуществлялись и в заявлении Касумханова А.З. в интересах Даудовой А.К. не указывались, в связи с чем приведенные выше доводы представителя ответчика Ахмедова М.Г. - Абдурахманова Р.М. не основаны на законе и материалах дела.

В подтверждение своей позиции о взыскании с Ахмедова в пользу Даудовой А.К. расходов операцию – краниопластика с покрытием фасонным трансплантатом, подходящим для черепа, которую проводят в Турецкой Республики, сторона истца указывает, что Даудовой А.К. в дальнейшем предстоит такая операция, поскольку все предыдущие операции не дают положительных результатов, так как медицинские учреждения <адрес> отказываются браться за лечение. Потребуется операция – краниопластика с покрытием фасонным трансплантатом, подходящим для черепа. В подтверждении данных расходов представлен предварительный договор с медицинским учреждением Медикал парк Анкара, Турция со счетом на оплату в размере № долларов США, что составляет по курсу № рублей.

Для выяснения возможности проведения всего комплекса лечения Даудовой А.К. как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, определением судебной коллегии от <дата> по настоящему делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (с учетом замены экспертного учреждения (определение от <дата>)).

    На разрешение экспертов поставить вопрос:

     «Имеет ли место утрата общей трудоспособности Даудовой А. К. вследствие повреждения здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата>?

Если да, то какова степень утраты Даудовой А. К. общей трудоспособности вследствие указанного события?»

Из заключения № от <дата> следует, что степень стойкой утраты общей трудоспособности Даудовой А.К. соответствует 45%.

В связи с принятием уточненных исковых требований определением от <дата> судебной коллегией по настоящему делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить из находящейся в материалах дела медицинской и иной документации, какие из перечисленных в иске произведенных диагностических обследований, лечения и оперативных вмешательств были необходимым при том вреде здоровью (диагнозе), которое было установлено Даудовой А. К., получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <дата>, и находятся с ним в причинно-следственной связи.

- необходимо ли было производить все из перечисленных в иске и проведенных диагностических обследований, лечений и оперативных вмешательств с обязательным выездом за пределы Республики Дагестан?

- связаны ли заявленные Даудовой А.Р. расходы на приобретение лекарственных и сопутствующих средств с вредом ее здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и, если указанные расходы связаны с данным дорожно-транспортным происшествием и необходимы для восстановления здоровья истца, указать какие именно, а какие подлежат исключению?

- была ли Даудова А. К. лишена возможности обеспечения лекарственными препаратами и сопутствующими средствами в рамках территориальной программы ОМС РД и базовой программы ОМС?

- есть ли необходимость проведения в будущем лечений и оперативных вмешательств с обязательным выездом за пределы Республики Дагестан?

Из заключения № от <дата>, выполненное специалистами Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный Эксперт», следует, что пациентка Даудова А.К. при лечении в стационаре и после оформления 2-й группы инвалидности не была лишена возможности получать положенное ей лечение; с учетом трудоспособного возраста Даудовой А.К. (38 лет) и имеющегося у нее стойкого неврологического дефицита вследствие травмы пациентка безусловно нуждается в проведении систематических реабилитационных мероприятий, включая амбулаторное, стационарное и/или санаторно-курортное лечение (программу реабилитации разрабатывает МСЭК и исполняет лечащий врач), которые возможно организовать в пределах республики Дагестан. Также эксперты отмечают, что на усмотрение лечащего врача и в соответствии с полномочиями органов управления здравоохранения Республики Дагестан, может в индивидуальном порядке осуществляться направление в специализированные межрегиональные, либо федеральные центры.

Таким образом, доводы стороны истца Даудовой А.К., что ей в дальнейшем предстоит операция, которую ей будут проводить только за рубежом, опровергается выводами указанного экспертного заключения № от <дата>, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Ахмедова в пользу Даудовой А.К. будущего лечения в медицинском учреждении «Медикал парк», Анкара, Турция в размере 18 144 долларов США, что составляет по курсу 1 382 572 рублей, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования Даудовой А.К. о взыскании с Ахмедова 136119 рублей, в том числе: 22 091 рубль – стоимость потерянных авиабилетов, 8830 рублей - стоимость авиабилетов, 3900 рублей – на оплату медицинских услуг и препаратов, 101389 рублей – долг перед АО КБ «Пойдем!», поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае на истце. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе разбирательства судебного стороной истца также заявлено требование о взыскании с Ахмедова М.Г. недополученного Даудовой А.К. заработка в размере минимального размера оплаты труда, начиная с <дата>, ввиду утраты ею общей трудоспособности вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие после дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <дата>, периодов времени, в течение которых степень утраты общей трудоспособности Даудовой А.К. составляла 100%; возможность объективной необходимости в замене установленной Даудовой А.К. пластины на новую и какими причинами она обусловлена; возможность проведения такой операции на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования (высокотехнологичная медицинская помощь) и, соответственно, при возможности проведения в медицинских учреждениях Российской Федерации такого рода операции, но не в рамках обязательного медицинского страхования, примерная стоимость этой операции.

Как указано выше, в ходе разбирательства судебного стороной истца также заявлено требование о взыскании с Ахмедова М.Г. недополученного Даудовой А.К. заработка в размере МРОТ с <дата> ввиду утраты ею общей трудоспособности вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, в связи с чем по ходатайству прокурора Степанцовой Н.А. судебной коллегией определением от <дата> по настоящему делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в части того, имелись ли после дорожного-транспортного происшествия <дата> периоды времени, в течение которых степень утраты общей трудоспособности Даудовой А.К. составило 100%, а также вопрос о необходимости в последующем замены у Даудовой А.К. имеющейся пластины на новую и возможности проведения этой операции на территории Российской Федерации и в рамках ОМС.

По результатам проведенной Центром по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный Эксперт»экспертизы № от <дата> установлено что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, имелись периоды, в течение которых степень утраты общей трудоспособности Даудовой А.К. составляла 100%.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что объективная необходимость в замене установленной Даудовой А.К. пластины на новую отсутствует.

Подобная операция является высокотравматичной и приведет к еще большему ухудшению состояния пациентки, не принеся никакой пользы.

Ее можно проводить только по жизненным показаниям, то есть если у пациента разовьется какое-либо угрожающее жизни осложнение, например, повторное кровоизлияние под пластину, нагноение в области пластины, злокачественная опухоль в районе пластины. В представленных на экспертизу материалах данных за такое осложнение нет.

При этом на вопрос имелись ли после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, периоды времени, в течение которых степень утраты общей трудоспособности Даудовой А.К. составляла 100%, экспертами дан ответ, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, имелись периоды, в течение которых степень утраты общей трудоспособности Даудовой А.К. составляла 100%:

1)    с <дата> по <дата> (период госпитализации в ГБУЗ «РКБСМП» и операции удаления гематомы);

2)    с <дата> по <дата> (период госпитализации в РОТЦ и операции на нижней конечности);

3)    с <дата> по <дата> (период госпитализации в ГБУ «ИРКБ» и операции пластики дефекта костей черепа).

В период подготовки к хирургической операции (особенно к нейрохирургической), ее проведения и восстановления после нее, а также при наличии переломов крупных костей у человека полностью отсутствует общая трудоспособность по следующим причинам:

1)    После любой черепно-мозговой травмы и любой нейрохирургической операции врачи запрещают пациенту любую умственную нагрузку, так как все ресурсы организма должны быть направлены на восстановление поврежденной структуры мозга. Если они будут тратиться на труд и самообслуживание, их не хватит на восстановление, и структура, а с ней и функция мозга восстановятся в меньшем объеме, чем если бы пациент соблюдал лечебно-охранительный режим.

2)    Аналогично, после перелома костей нижней конечности необходимо исключить всякое движение в данной конечности до тех пор, пока перелом не срастется. Допущение любых движений чревато неправильным сращением или несращением перелома с формированием ложного сустава, после чего восстановление функции конечности потребует сложной операции. Поэтому на сломанную конечность либо накладывают гипс, либо лишают ее подвижности каким-либо другим методом. И если это нижняя конечность, пациент на время лечения почти теряет способность ходить, поэтому не может себя обслуживать и тем более выполнять неквалифицированную работу.

Таким образом, экспертным заключением № от <дата> установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, имелись периоды, в течение которых степень утраты общей трудоспособности Даудовой А.К. составляла 100%.

В связи изложенным, ввиду утраты ею общей трудоспособности вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм с ответчика с Ахмедова М.Г. в пользу Даудовой А.К. следует взыскать недополученный ею заработок в размере минимального размера оплаты труда из следующего расчета.

С <дата> по <дата>

227,45+15669,45+15669,45:31*4+7051,05:31*27+2*7051,05+9*7051,05+7051,05:31*4+15669,45:31*27+15669,45:30*3+7051,05:30*27+7051,05+2*7051,05+12*7051,05+6*7051,05+7051,05:31*6 = 344084,61 рублей

В том числе:

№ – утраченный заработок за <дата>;

№ утраченный заработок за сентябрь 2019 года;

№ – утраченный заработок за 4 дня в октябре 2019 года;

№ за 1 месяц;

45% - процент утраты общей трудоспособности;

№ с 5 октября по <дата>;

2№ ноябрь и декабрь 2019 года;

9*№ – январь – сентябрь 2020 года;

№ – с 1 по <дата>;

№ – с 5 по 31 октября 202 года (нахождение в стационаре);

№ – с 1по <дата> (нахождение в стационаре);

№ – с 4 по <дата> (утраченный заработок);

№ – декабрь 2020 года (утраченный заработок);

№ – 2021 год (утраченный заработок);

№ – 2022 год (утраченный заработок);

№ – за январь – июнь 2023 года (утраченный заработок);

№ – с 1 по <дата> (утраченный заработок);

Таким образом, недополученный заработок за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, а с <дата> по 7 № рублей ежемесячно, с последующей индексацией присужденной суммы в размере, равном увеличению минимального размера оплаты трудоспособного населения.

Рассматривая требования Даудовой А.К. о возмещении морального вреда, судебная коллегия считает их основанными на законе и при их разрешении исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Даудовой А.К. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие ее неимущественные права.

В своем исковом заявлении Даудова А.К., с учетом дополнений и уточнений, указывает на то, что действиями ответчика, нарушившего Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла сложнейшее хирургическое вмешательство, по истечении определенного времени она перенесла хирургическую операцию.

Кроме того, истица испытала сильнейшие боли и физические страдания, связанные не только с самим моментом дорожно-транспортного происшествия, но и с его последствиями, неоднократно переносила наркоз, операцию, длительное время была лишена возможности передвигаться, любое движение вызывало сильнейшую боль, она не может ухаживать за собой, нуждается в повышенном внимании и тщательном уходе и наблюдении, это обстоятельство доставляет ей еще более тягостные нравственные и моральные страдания, перенесенные тяжелые физические страдания и переживания морального плана негативно отразились на всей ее жизни, и причинили значительный моральный вред, который ею оценивается в отношении себя в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема представленных истцом и ответчиком доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в размере 17 909 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией в рамках производства по настоящему делу определением от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза и определением от <дата> назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которых поручалось Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

<дата> от заместителя руководителя по документообороту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Мигды Е.В. в суд поступило заявление об оплате экспертного исследования в сумме № рублей.

В обоснование расходов на проведение судебной экспертизы заявителем представлены счет на оплату проведенного экспертного исследования (счет № от <дата>).

Суд апелляционной инстанции определением от <дата> посчитал необходимым удовлетворить заявление заместителя руководителя по документообороту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Мигды Е.В. частично, выплатив вознаграждение за проведение по инициативе суда экспертного исследования за счет средств федерального бюджета в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В связи с изложенным подлежит выплате вознаграждение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») за проведение по инициативе суда судебно-медицинской экспертизы в сумме 110950 рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>), и в сумме № (семьдесят тысяч) рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>), всего №) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» отнести к процессуальным издержкам по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

    решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования Даудовой А.К. к Ахмедову М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова М. Г. в пользу Даудовой А. К. № рублей, в том числе:

недополученный заработок за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, а с <дата> по № рублей ежемесячно, с последующей индексацией присужденной суммы;

расходы по замене пластины в размере № рублей;

транспортные расходы в размере № рублей;

расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере № рублей;

компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даудовой А.К. к Ахмедову М.Г. отказать.

Взыскать с Ахмедова М. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в размере 17 909 рублей.

Выплатить вознаграждение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») за проведение по инициативе суда судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № (№) по иску Даудовой А. К. к Ахмедову М. Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 110950 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата>), и в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата>), всего 180950 (сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» отнести к процессуальным издержкам по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»: номер счёта 40№, ИНН 7743109219, КПП 772501001, банк получателя: «Сбербанк России» (ПАО) <адрес>, БИК 044525225, корреспондентский счет 30№.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.