Решение по делу № 3а-43/2022 (3а-1047/2021;) от 26.10.2021

59OS0000-01-2021-000658-53

Дело № 3а-43/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С.,

представителей административных истцов адвоката Деменевой Т.Л.,

лица, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц Исупова С.Т.,

лиц, присоединившихся к административным исковым требованиям Агеевой А.А., Дудина С.А., Калёнова А.В., Каменковой У.Е., Кулычева В.А., Лавочкиной Н.В., Никитиной Н.С., Новикова Р.С., Пинкевича И.А.,

представителей административного ответчика Меркушевой Е.М., Шакирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Борисова Павла Владимировича, Ефимовой Екатерины Владимировны и группы лиц, присоединившихся к административным исковым требованиям об оспаривании:

- постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с изменениями от 13 октября 2021 года № 384, от 15 октября 2021 года № 400, от 25 октября 2021 года № 402);

- пунктов 1 и 2 постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»;

- постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 15 октября 2021 года № 400 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»;

- постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 года № 402 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»,

у с т а н о в и л:

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», санитарными правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю принято постановление от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее – Постановление № 206).

Названное постановление размещено в сети Интернет на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю http://59.rospotrebnadzor.ru 13 июля 2021 года.

В Постановление № 206 вносились изменения постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 октября 2021 года № 384, от 15 октября 2021 года № 400, от 25 октября 2021 года № 402.

Каждое из приведенных постановлений о внесении Изменений в постановление № 206 размещено на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю http://59.rospotrebnadzor.ru в день его принятия.

На момент вынесения решения по заявленным требованиям 21 января 2021 года пункты 1 и 2 Постановления № 206 изложены в редакции постановлений от 13 октября 2021 года № 384, от 15 октября 2021 года № 400, от 25 октября 2021 года № 402 и гласят:

«1. Обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации:

1.1. работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере:

- торговли;

- салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов;

- бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг;

- общественного питания;

- клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи;

- многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг;

- транспорта общего пользования, такси;

- образования, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания;

- жилищно-коммунального хозяйства и энергетики;

- культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти;

- досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов);

- рекламных мероприятий;

- детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах;

- театров, кинотеатров, концертных залов;

- массовых физкультурных, спортивных мероприятий;

- отдыха и оздоровления детей и подростков;

- транспортной инфраструктуры;

- пенсионного, социального и медицинского страхования;

- предоставления услуг средств временного размещения граждан;

- предоставления туристских услуг;

- технического обслуживания автотранспортных средств;

- фармацевтических, ветеринарных услуг;

- предоставления услуг охраны;

- оказания услуг доставки, курьерских услуг;

- управления многоквартирными домами;

- работающим на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса;

1.2. государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы Российской Федерации, Пермского края, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы Пермского края, работникам органов власти Пермского края и подведомственных им организаций;

1.3. сотрудники подразделений МВД России, Росгвардии, учреждений уголовно-исполнительной системы, осуществляющих деятельность на территории Пермского края; сотрудники государственного контрольного органа в пункте пропуска через государственную границу;

1.4. лица, работающие вахтовым методом, волонтеры;

1.5. лица, проживающие в организациях социального обслуживания;

1.6. лица в возрасте 60 лет и старше;

1.7. обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет.

2. Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Пермского края, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления:

2.1. Организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 с охватом не менее 60% от общей численности работников, сотрудников:

- первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15.08.2021;

- вторым компонентом вакцины в срок до 15.09.2021.

2.2. Усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики COVID-19, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

2.3. В срок до 1 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 всем работникам (сотрудникам), подлежащим обязательной вакцинации, но не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом граждан, переболевших COVID-19 не более 6 месяцев назад».

Борисов П.В. 1 сентября 2021 года обратился в суд с требованиями об оспаривании пунктов 1 и 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (л.д. 6-42 том 1).

Ефимова Е.В. 15 ноября 2021 года обратилась в суд с требованиями об оспаривании (л.д. 5-55 том 3):

- пунктов 1 и 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»;

- постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 15 октября 2021 года № 400 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»;

- постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 года № 402 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подписания текста административного искового заявления, к названным требованиям присоединилась группа из не менее двадцати лиц (л.д. 48-89 том 1, л.д. 63-124 том 3).

В ходе судебного разбирательства 21 января 2021 года административными истцами дополнены требования, также просят признать недействующим постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с изменениями от 13 октября 2021 года № 384, от 15 октября 2021 года № 400, от 25 октября 2021 года № 402) (л.д. 50 том 5).

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что оспариваемые положения нарушают их права и законные интересы, не соответствуют требованиям статьи 4, подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», частям 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статье 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Полагают, что у Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю отсутствовали полномочия по принятию оспариваемого постановления.

Представитель административных истцов адвокат Деменева Т.Л., лицо, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц Исупов С.Т., лица, присоединившиеся к административным исковым требованиям Агеева А.А., Дудин С.А., Калёнов А.В., Каменкова У.Е., Кулычев В.А., Лавочкина Н.В., Никитина Н.С., Новиков Р.С., Пинкевич И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, дополнительных пояснениях. Дополнительно указали, что Постановление № 206 не обладает признаками нормативного правового акта.

Представители административного ответчика Меркушева Е.М., Шакиров Р.М. в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части доводов стороны административных истцов о том, что оспариваемое Постановление № 206 не является нормативным правовым актом, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Учитывая, что действие оспариваемого постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю направлено на широкий круг лиц, категории которых определены в пункте 1 постановления, акт в действующей редакции рассчитан на неоднократное применение, в том числе и по окончании сроков, указанных в пункте 2.1 постановления, содержание постановления направлено на урегулирование общественных отношений, суд приходит к выводу, что оно отвечает признакам нормативного правового акта, в связи с чем подлежит проверке судом в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализируя полномочия Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю в части вынесения постановлений о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан, суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в рамках полномочий Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы сохранения и укрепления общественного здоровья, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, что предусмотрено пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

При этом приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12 Федеральный закон № 323-ФЗ).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 157-ФЗ государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

Для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся профилактические прививки гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено статьей 35 Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Кроме того, статьей 10 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 следующего содержания: «16. В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)».

Пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 предусмотрено, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

6 декабря 2021 года приказом Минздрава России от № 1122н утвержден, в том числе календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям согласно приложению № 2 в котором указано наименование профилактической прививки «Против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2» и определены приоритеты трех уровней по категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Соответствующие изменения в ранее действовавший календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям были внесены Приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года № 47н, то есть названные обстоятельства имели место и на момент принятия оспариваемого Постановления № 206.

С 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен режим повышенной готовности (распоряжение Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность»). Названное распоряжение опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 12, от 23 марта 2020 года.

Таким образом, профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают, в том числе главные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Форма принятия такого решения регламентирована подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, согласно которому при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главный государственный санитарный врач вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, в очагах инфекционных болезней на территориальном, объектовом уровне проводится на основании постановления главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65, действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Пунктом 8.34.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2021 года № 719, предусмотрено, что Управление уполномочено при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Пунктами 10, 11 названного Положения предусмотрено, что Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Руководителем Федеральной службы. Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю.

Таким образом, оспариваемое Постановление № 206 принято уполномоченным должностным лицом руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю Костаревым В.Г. в рамках реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, к которым отнесены, в том числе и профилактические прививки (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Кроме того, Постановление № 206 соответствует требованиям статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и является мотивированным. Постановление не было принято произвольно, должностным лицом в преамбуле Постановления указано на причины принятия оспариваемого Постановления № 206, приведены статистические данные подтверждающие вывод о неблагополучной ситуации по новой коронавирусной инфекции в Пермском крае.

В данном случае следует указать и на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по вопросу обязательного вакцинирования. В апреле 2021 года Европейский суд по правам человека рассматривал вопрос о том, как соотносятся обязательная вакцинация населения, введенная во многих странах Европы, и право на уважение личной жизни и невмешательство публичных властей в осуществление этого права.

Суд рассмотрел жалобу № 47621/13, поданную Вавржичкой и еще пятью гражданами против Чешской Республики. Среди многих оснований обращения с жалобами указано в том числе на обстоятельства не желания вакцинироваться из-за личных убеждений.

ЕСПЧ обратил внимание на то, что в области вакцинации необходимо соблюдать баланс между индивидуальным правом на здоровье (включая свободу в отношении лечения) и сосуществующими и взаимными правами других лиц и интересами общины. Европейский суд отметил также, что законодательство о вакцинации, обязывающее делать прививки, применяется ко всем лицам, независимо от их мышления, совести или религии и, соответственно, не установлено нарушение статьи 9 Конвенции. ЕСПЧ «большинством голосов (16 голосов против одного) постановил, что нарушения статьи 8 (право на уважение частной жизни) Европейской конвенции о защите прав человека не было». Суд встал на сторону государства, указав, что именно оно должно принимать надлежащие меры по защите жизни и здоровья. «Именно национальные власти в отличие от Международного суда имеют больше возможностей для оценки местных потребностей и ресурсов, именно они должны обладать широкой свободой выбора мер, необходимых в области здравоохранения для предотвращения пандемии». Жалоба Вавржички и других против Чешской Республики затрагивала вопрос о прививках, которые ставят детям, однако в постановлении речь идет и о борьбе с пандемией COVID-19. Отмечено, что для того, «чтобы эффективно защитить население, политика вакцинации должна применяться как можно к большему числу людей». Тем самым Европейский суд выразил свое отношение к проведению вакцинации для профилактики этого заболевания. В постановлении Европейского суда проанализирована позиция Всемирной организации здравоохранения о самом эффективном способе борьбы с распространением вирусных и инфекционных заболеваний – вакцинации, проводимой под медицинским контролем. Одновременно обращено внимание, что каждое государство вправе выстраивать свою политику в вопросах вакцинации.

Относительно вопроса вступления в законную силу и опубликования оспариваемого Постановления № 206, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 24 декабря 2020 года № 867 предусмотрено, что документы Роспотребнадзора издаются в пределах компетенции на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации. Документы вступают в силу с момента их подписания или утверждения, если в тексте документа или законодательством Российской Федерации не предусмотрена другая дата.

Принимая во внимание содержание оспариваемого Постановления № 206, суд приходит к выводу, что оно вступило в силу с момента его подписания 13 июля 2021 года.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, необходимо проверять была ли обеспечена названным лицам возможность ознакомиться с его содержанием, что разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

В рассматриваемом случае в день принятия Постановление № 206 было размещено на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в сети Интернет http://59.rospotrebnadzor.ru, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что были приняты надлежащие меры по доведению содержания нормативного правового акта до сведения лицам, права и свободы которых он затрагивает.

К такому выводу суд приходит, в том числе и с учетом положений статей 7 и 13 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» согласно которым информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа. Общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети Интернет в форме открытых данных.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы административных истцов о противоречии оспариваемых положений требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, основаны на неверном толковании приведенного законодательства, напротив Постановление № 206 принято в рамках реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, реализации государственной политики в области иммунопрофилактики направленной на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционного заболевания, то есть в рамках реализации положений Федерального закона № 323-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 157-ФЗ.

Не являются юридически значимыми при рассмотрении спорных правоотношений доводы административных истцов в части эффективности, безопасности имеющихся (зарегистрированных) вакцин, в части не оконченных клинических испытаний разных видов вакцин, поскольку оспариваемое Постановление № 206 не регулирует вопросы применения конкретных видов вакцин, указывая лишь на один из наиболее эффективных способов предотвращения распространения инфекционного заболевания в виде вакцинации.

Вопреки доводам стороны административных истцов наличие (введение) чрезвычайной ситуации, пандемии либо превышение порога эпидемии не относятся к числу условий, которые бы обуславливали принятие оспариваемого Постановления № 206, в связи с чем отсутствие названных обстоятельств как на территории Российской Федерации в целом, так и на территории Пермского края не исключает законность принятого уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции Постановления № 206.

Доводы административных истцов в части применения в оспариваемом Постановлении № 206 формулировок, которые обладают признаками неопределенности, доводы о несоблюдении требований к форме изданного акта (отсутствие указания должности лица подписавшего Постановление) опровергаются содержанием Постановления № 206, которое является понятным, конкретным, четко определенным, в том числе содержит указание на должностное лицо его принявшее – руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, который является главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю.

Доводы административных истцов связанные с несоразмерностью введенных профилактических мероприятий в сопоставлении со статистическими данными развития заболевания, не могут служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований по коллективному административному исковому заявлению Борисова Павла Владимировича, Ефимовой Екатерины Владимировны и группы лиц, присоединившихся к административным исковым требованиям об оспаривании:

- постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с изменениями от 13 октября 2021 года № 384, от 15 октября 2021 года № 400, от 25 октября 2021 года № 402);

- пунктов 1 и 2 постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»;

- постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 15 октября 2021 года № 400 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»;

- постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 года № 402 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья - подпись -