Решение по делу № 33-23741/2024 от 25.06.2024

Судья Строчило С.В. Дело 33-23741/2024УИД 50RS0001-01-2023-004400-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

судей                     Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/2023 по иску ФИО к ООО «Немецкий дом Балашиха» о признании экспертного исследования недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «Немецкий дом Балашиха» о признании экспертного исследования недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> он приобрел в ООО «Немецкий дом Балашиха» автомобиль VOLKSWAGENCARAVELLE<данные изъяты> стоимостью 3 426 000,00 рублей. Гарантийный срок составляет 2 года. По акту приема передачи автомобиль передан истцу <данные изъяты> в исправном состоянии без замечаний. Во время эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен ряд технических неисправностей, в том числе, предположительно, неисправность двухмассового маховика, сопровождающаяся посторонними металлическими лязгами/звуками при запуске а/м «на холодную». <данные изъяты> с указанным недостатком истец первый раз обратился к ответчику на пробеге 28 367 км, после которого на автомобиле был заменен зубчатый ремень в рамках гарантии. На следующий день после замены зубчатого ремня утром при холодном запуске двигателя звук повторился. В связи с чем, истцу пришлось снова обращаться к ответчику для поиска и устранения неисправности. После повторной диагностики, был дан ответ, что авто можно эксплуатировать, звук не является неисправностью. <данные изъяты> последовало третье обращение истца с таким же дефектом, при этом посторонний звук уже проявлялся в летнее время года. Ответчик подтвердил, что сторонний звук исходит от маховика. Истцом была подана ответчику претензия, в которой он потребовал заменить двухмассовый маховик по гарантии. В ответ на претензию дилерский центр ООС «Немецкий Дом Балашиха» предложил произвести независимую экспертизу указанного автомобиля VOLKSWAGENCARAVELL<данные изъяты> на территории ДЦ ООО «Немецкий Дом Балашиха». <данные изъяты> в соответствии с поданной <данные изъяты> претензией ответчиком было организовано проведение экспертизы. В ходе данной экспертизы, выяснилось, что у ответчика отсутствует методика и специальное оборудование для определения источника и причины возникновения постороннего шума в двигателе принадлежащего истцу автомобиля. В заключении делается вывод, что на автомобиле Volkswagen CARAVELLE, был выявлен и имеет место посторонний шум, не характерный для работы исправного двигателя автомобиля. После выявления недостатка в виде постороннего шума, сервисным центром официального дилера не были предложены варианты по его устранению.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором он просит признать недействительным заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, взыскать с ООО «Немецкий дом Балашиха» в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 426 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Немецкий дом Балашиха» по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, поданный им письменный отзыв поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выявленные в автомобиле недостатки являются несущественными.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Немецкий дом Балашиха» о признании экспертного исследования недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    С ФИО в пользу ООО «Немецкий дом Балашиха» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

    Не согласившись с решение суда, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

    Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Немецкий дом Балашиха» по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

            В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

            отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

            потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

            В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

            обнаружение существенного недостатка товара;

            нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

            невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Немецкий дом Балашиха» (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № ОБ00002435, на основании которого покупателю передано транспортное средство VO<данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, стоимость которого составила 3 426 000,00 рублей (л.д. 14-22).

            Из пояснений истца следует, что во время эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен ряд технических неисправностей, в том числе, предположительно, неисправность двухмассового маховика, сопровождающаяся посторонними металлическими лязгами/звуками при запуске а/м «на холодную».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, изложив указанные недостатки.

            По акту приема передачи автомобиль передан истцу <данные изъяты> в исправном состоянии без замечаний.

            Согласно заказ-наряду Б900037649 от <данные изъяты> на автомобиле истца был заменен зубчатый ремень, что подтверждается также актом выполненных работ от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец повторно обращался в ООО «Немецкий дом Балашиха» в связи с наличием постороннего шума в передней части авто, шума под капотом, что подтверждается заказ-нарядами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также договорами об оказании услуг.

            Согласно заказ-наряду от <данные изъяты>, выданному истцу ответчиком, даны рекомендации: «данный звук не является неисправностью. Авто можно эксплуатировать, никаких повреждений компонентов КПП и ДВС не происходит».

            Согласно заказ-наряду от <данные изъяты>, выданному истцу ответчиком, даны рекомендации: «штатная работа маховика, критичного звука нет, прогрессирование шума от прошлого обращения не было. Данный шум не является дефектом. Произведена очистка/профилактика направляющей сдвижной двери. После проведения данных мероприятий посторонний звук/скрип отсутствует. Работы выполнены не в рамках гарантии».

<данные изъяты> в соответствие с поданной претензией ответчиком было организовано проведение экспертизы, по результатам проведения которой составлен акт экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого в автомобиле VO<данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак А387МО150 отсутствуют какие-либо нехарактерные шумы в работе двигателя автомобиля. Наличие звуков при работе двухмассового маховика автомобиля не является признаком его неисправности, звуки связаны с нормальной, конструктивно предусмотренной работой двухмассового маховика.

            С целью установления характера выявленных недостатков, истец обратился к ИП ФИО

            Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиле Volkswagen CARAVELLE, VIN<данные изъяты>, был выявлен и имеет место посторонний шум, не характерный для работы исправного двигателя автомобиля. Шум имеет характерный металлический звук, преобладающий над звуками, - происходящими при работе сопряженных и взаимодействующих между собой элементов при штатной работе двигателя. В непосредственном выявлении постороннего шума в работе двигателя владельцу транспортного средства было отказано. Основанием для отказа было явлено отсутствие необходимых методик и оборудования для определения выявленного недостатка. Использование автомобиля с данным недостатком, посторонний шум в работе двигателя, может привести к поломке деталей двигателя или АКПП и как следствие отказ в работе автомобиля.

            Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их характере, наличии возможности и стоимости их устранения, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

    Из экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции дополнительных пояснений от <данные изъяты>, составленного ООО «Первый экспертный центр», усматривается, что с технической точки зрения, звук, исходящий из зоны расположения двухмассового маховика, в районе вентиляционного устройства, расположенного между двигателем и коробкой передач, на исследуемом автомобиле Volkswagen Caravelle, г/н <данные изъяты>, является технически конструктивной работой двухмассового маховика, и данные звуки не являются показателем дефекта двухмассового маховика, соответственно недостатков в виде характерных шумов при работе двигателя внутреннего сгорания данного транспортного средства и или иные недостатки (дефекты) в двигателе, коробке передач не обнаружены.

        Звук, исходящий из зоны расположения двухмассового маховика, в районе вентиляционного устройства, расположенного между двигателем и коробкой передач на исследуемом автомобиле Volkswagen Caravelle, г/н <данные изъяты>, первично зафиксирован при пробеге 28 367 км, по состоянию на <данные изъяты>. Данный звук зафиксирован и на экспертном осмотре, который состоялся <данные изъяты> при пробеге 61 225 км. За данный период от <данные изъяты> до <данные изъяты> транспортное средство имеет более 35 нарушений по превышению скорости передвижения, согласно базе штрафов ГИБДД РФ. Это дополнительно подтверждает, что автомобиль Volkswagen Caravelle, г/н <данные изъяты>, эксплуатируется и пригоден к эксплуатации с данным звуком, исходящим из зоны расположения двухмассового маховика, в районе вентиляционного устройства, расположенного между двигателем и коробкой передач.

        Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caravelle, г/н <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы <данные изъяты>, а также рыночная стоимость на дату производства экспертного исследования сопоставимых с указанным транспортных средств составила: 4 597 409 (Четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

        Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. Дополнительно представил суду электронный носитель с видеозаписью осмотра ТС истца, которая была судом осмотрена и приобщена к материалам дела. При просмотре видеозаписи эксперт пояснил, что звук, исходящий от исследуемого маховика характерен для него, и относится к конструктивной особенности машины, дисбаланс, который мог возникнуть при холостом запуске двигателя, отсутствовал, иные недостатки (дефекты) в двигателе, коробке передач не обнаружены, а звук, исходящий из зоны расположения двухмассового маховика, не является дефектом.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что экспертное исследование ООО «Первый экспертный центр» от <данные изъяты>, с учетом дополнительных пояснений от <данные изъяты>, данных экспертом ФИО, является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Также, эксперты в своем заключении провели подробный анализ имеющихся особенностей автотранспортного средства истца.

    Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

    Разрешая спор с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков, которые носят производственный характер и препятствуют его использованию, а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства наличия оснований для признания недействительным заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО к ответчику ООО «Немецкий дом Балашиха» исковых требований о признании экспертного исследования недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

    При этом судом, применительно к положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о том, что независимая экспертиза ООО «Первый экспертный центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> не может являться надлежащим доказательством со ссылкой на рецензию, выполненную ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» <данные изъяты>R от <данные изъяты>, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

    Поскольку, судом отказано в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.

        В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с истца в пользу ООО «Немецкий Дом Балашиха» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое было признано судом допустимым и достоверным доказательством и принято в качестве основы для установления отсутствия недостатка в автомобиле истца, что относится к доказательственной стороне спора.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.

        Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства. Представленной рецензии на заключение эксперта судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

        Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы также отклоняются в силу следующего.

        В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дополнительную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеется недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Такие основания для назначения дополнительной экспертизы из материалов дела и приводимых истцом доводов, которые сводятся к изложению заключения проведенной по делу экспертизы, не следуют.

        В рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи