Решение по делу № 12-211/2016 от 14.07.2016

Дело № 12-211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2016 года                                                                                г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Куделко М.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление начальника полиции ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Куделко М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. Куделко М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Куделко М.С. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с жалобой к мировому судье судебного участка Прионежского района РК.

Определением мирового судьи судебного участка ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба Куделко М.С. направлена для рассмотрения в Прионежский районный суд РК.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении Куделко М.С. были вынесены два постановления, с которыми он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. спиртных напитков он не употреблял, в руках у него в тот день был морс; нецензурной бранью не ругался, к гражданам не приставал, мелкое хулиганство не совершал. Просит вынесенные постановления считать недействительными.

В судебном заседании Куделко М.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не был согласен с составленными в отношении него протоколами, переволновался, поэтому подписал их по ошибке. Матом не ругался, только кричал, поскольку был оскорблен сложившейся ситуацией.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что в тот день нес службу с Н. Куделко М.С. выходил из магазина со своим другом, в руках у него был морс. Шел шаткой походкой. После общения с указанным гражданином, от него почувствовался резкий запах алкоголя изо рта. На предложение пройти в опорный пункт, Куделко М.С. начал выражаться нецензурно. После составления протокола, Куделко М.С. проставил в нем подписи, и был отпущен домой.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Куделко М.С., находясь у дома № по ул.... Прионежского района выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, оскорбительно приставал к гражданам, совершил мелкое хулиганство.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложено существо правонарушения, где в объяснениях собственноручно Куделко М.С. указано: «Не сдержался! Виноват!!!»; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Прионежскому району, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст.... КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Куделко М.С. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобыо том, что в тот день Куделко М.С. был трезв и нецензурно не выражался не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, Куделко М.С., согласно протоколу об административном правонарушении, был фактически согласен с вмененным ему правонарушением, составлением впоследствии в отношении него протокола.

Соответственно, довод жалобы об отсутствии в действиях Куделко М.С. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, несостоятелен.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Куделко М.С. или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а также в рапорте не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что Куделко М.С. в тот день был трезв. Причиной составления протокола об административном правонарушении послужило то, что Куделко М.С. стал выяснять у сотрудников полиции, в связи с чем последние не производят задержание гражданина, находящегося возле магазина, распивающего спиртные напитки. При этом, Куделко М.С. вел себя эмоционально.

Суд оценивает показания указанного свидетеля, как лица, заинтересованного в исходе дела, поскольку его показания опровергаются объективными материалами дела и объяснениями должностного лица, заинтересованности которого не установлено, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные судом доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Куделко М.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении Куделко М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Куделко М.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу об административном правонарушении, судья считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника полиции ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куделко М.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      Н.Н. Антипина