Решение по делу № 12-169/2016 от 25.08.2016

Дело №12-169/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 25 октября 2016 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сек Ю.А.,

с участием защитника юридического лица Дьякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Буренка» Л. на постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 1 августа 2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Буренка», (далее ООО «Буренка»), расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, п.Уемский, ул.Большесельская, д.84 А (ОГРН 1032900034364, ИНН 2901120307, КПП 292101001),

установил:

Постановлением ... государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г. ООО «Буренка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба генерального директора ООО «Буренка» Л. на данное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку уведомление о составлении 23 июня 2016 года протокола об административном правонарушении было получено 24 июня 2016 года. Кроме того, заявитель указал, что акт проверки был составлен в отсутствие представителя ООО «Буренка», что противоречит требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Помимо этого, генеральный директор ООО «Буренка» Л. в жалобе указала, что должностное лицо необоснованно не применило положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, а также положения ст.4.1.1 КоАП РФс назначением наказания в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Буренка» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом этого дело на основании ч.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого, дело на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии указанного должностного лица.

В судебном заседании защитник Дьяков С.Н. поддержал доводы доверителя. Просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, либо, принимая тяжелое финансовое положение предприятия, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения ООО «Буренка» административного правонарушения установлены должностным лицом правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Буренка» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 1 июня 2016 года.

Согласно данному акту проверки, работники организации (генеральный директор Л., заместитель генерального директора Р., главный зоотехник К., инженер отдела ОТ и ООС Р.) не прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в нарушение ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.1.5, 2.2.2, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минсоцтруда РФ от 13 января 2003 года №1/29.

Так, заместитель генеральной директора Р., главный зоотехник К., инженер отдела ОТ и ООС Р., как члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда, принимавшие проверку знаний у генерального директора Л., согласно протоколу проверки знаний требований охраны труда от 15 января 2015 года №5, не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях в области охраны труда. Тем самым были нарушены ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минсоцтруда РФ от 13 января 2003 года №1/29. Аналогичные нарушения имеют место при проверке знаний у главного зоотехника К.., заместителя генерального директора Р., инженера ООТ и ООС Р. (протоколы проверки знаний требований охраны труда от 15 января 2015 г. № 1, 2, 3. 4). Таким образом, работники (генеральный директор Л.,, заместитель генерального директора Р., главный зоотехник К., инженер отдела ОТ и ООС Р.) не прошли в установленном законодательством порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в нарушение ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минсоцтруда РФ от 13 января 2003 года №1/29. При таких обстоятельствах протоколы проверки знаний требований охраны труда от 15 января 2015 года № 1, 2, 3, 4, 5 считается недействительными. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все; работники, в том числе руководители организации, а также работодатели - индивидуальное предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда и организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

30 марта 2016 года и в другие дни были допущены к работе 22 работника без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (тракторист Б.,, слесарь Г., бухгалтер-кассир З., водитель молоковоза К., главный зоотехник К., разнорабочий К, животновод К., оператор машинного доения К. и другие) в нарушение ст.76, 212, 225 Трудового кодекса РФ; п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минсоцтруда РФ от 13 января 2003 года №1/29. Данное нарушение подтверждается табелем учета рабочего времени № 2 от 31.03.2016 г. за март 2016 г Документы также запрашивались в ходе проведения проверки в соответствии с п. Н распоряжения на проверку, но представлены не были.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать до работы) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Указанные нарушения в жалобе фактически не оспариваются.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ООО «Буренка» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом детально мотивированы, деяние ООО «Буренка» квалифицировано правильно по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, административное правонарушение совершено ООО «Буренка» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в силу норм Трудового кодекса РФ и Устава ООО «Буренка», то есть за надлежащее соблюдение норм законодательства об охране труда.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО «Буренка» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных трудовым законодательством требований. Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении ООО «Буренка» к указанным выше требованиям трудового законодательства. С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку уведомление о составлении 23 июня 2016 года протокола об административном правонарушении было получено 24 июня 2016 года, не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по факсу по месту работы генерального директора ООО «Буренка» Л. 21 июня 2016 года. Факт получения данного уведомления подтверждается материалами дела. КоАП РФ не содержит запретов на извещение должностного лица – руководителя юридического лица по месту работы. С учетом данного обстоятельства требования ст.28.2 КоАП РФ при рассмотрении составлении данного протокола об административном правонарушении не нарушены.

Факт составления акта проверки без участия представителя ООО «Буренка» не является нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку копия акта проверки в дальнейшем направляется руководителю юридического лица согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. При этом грубым нарушением будет являться лишь факт непредоставления вообще руководителю юридического лица акта проверки. Между тем, по данному делу установлено, что акт проверки был направлен в адрес руководителя ООО «Буренка» по факсу 21 июня 2016 года и по почте 22 июня 2016 года. То есть требования ч.4 и ч.5 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ в данном случае соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО «Буренка» должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Обществу назначено правильно в рамках санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения по данному делу положений ст.4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно положениям ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Буренка» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом были допущены к работам 22 работника, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в том числе сотрудники, задействованные на работах с вредными и опасными условиями труда (водители тракторов, молоковозов), что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью как самих работников, так и окружающих.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленных защитником юридического лица документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Буренка» следует, что Обществом является дотационным предприятием, задолженность по субсидиям перед ним на 1 октября 2016 года составляет ... рублей, его задолженность перед кредиторами составляет более ... рублей, а чистая прибыль Общества за 2015 год составила ... рублей.

Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая все материалы дела в их совокупности, имущественное и финансовое положение ООО «Буренка», отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буренка» удовлетворить частично.

Постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 1 августа 2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Буренка», изменить.

Снизить назначенное ООО «Буренка» административное наказание в виде административного штрафа со 110000 рублей до 70000 рублей.

В остальной части жалобу законного представителя юридического лица на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А.Сек