Решение по делу № 2-224/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Исакова С.В.,

ответчика Меркуловой Л.А.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С.В. к Меркуловой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Исаков С.В. обратился в суд с иском к Исаковой Л.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>

В подготовительной части судебного заседания при явке ответчика было установлено, что её фамилия в результате регистрации брака с <ФИО>1 – .

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование которых пояснил, что на протяжении полутора лет Меркулова Л.А. не проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен> не оплачивает коммунальные услуги, наём и содержание жилья. В связи с чем, по его мнению, Меркулова Л.А. утратила право пользования данной квартирой, в которой он проживает вместе со старшим сыном от брака с ответчиком – <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения.

Ответчик иск не признала, пояснив, что в спорную квартиру они вселились с мужем и детьми в результате обмена двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> с доплатой. В <дата обезличена> из-за частых скандалов с мужем она была вынуждена уйти из квартиры с младшим сыном к своим родителям. <дата обезличена> она расторгла с Исаковым С.В. брак, а <дата обезличена> зарегистрировала брак с <ФИО>1, который на сегодняшний день отбывает наказание в исправительной колонии, а она ждет ребенка. Поскольку у нее нет другого жилья, она намерена вернуться в спорную квартиру для проживания в ней и возместить Исакову С.В. его расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за весь период своего отсутствия.

Меркулова Л.А. просит суд отказать Исакову С.В. в удовлетворении иска.

Представители Администрации ГО Краснотурьинск и УФМС России по г.Краснотурьинску, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, ходатайств представителей третьих лиц, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. нормы которой не препятствуют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ходатайствами их представителей, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как установлено в судебном заседании Исаков С.В. вселился в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> вместе с супругой – Исаковой Л.А. и двумя несовершеннолетними детьми – <ФИО>2 и <ФИО>6 на основании обменного ордера от <дата обезличена>, выданного Администрацией города Краснотурьинска. Из чего следует, что истец вселился с семьей в спорное жилье на условиях социального найма.

Согласно норме ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (супруг, а также дети и родители данного нанимателя) имеют равные с нанимателем права и обязанности.

<дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка №1 г.Краснотурьинска брак между Исаковой Л.А. и Исаковым С.В. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака отделом загс г.Краснотурьинска.

В ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации бывшему члену семьи нанимателя гарантировано сохранение права пользования жилым помещением, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, при этом за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Бывший член семьи нанимателя не утрачивает приобретенные права и обязанности по договору социального найма жилого помещения и при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наниматель на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение лишь в связи с выездом его в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Соответственно, отсутствие члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя должно носить постоянный характер для признания его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО>3, она, проживая в <адрес обезличен>, в <дата обезличена> видела, как соседка из <адрес обезличен> двумя большими сумками выходила из своей квартиры. На её вопрос, Лиля улыбнувшись, сказала, что уезжает. Однако она видела позже, что ответчик в квартиру приходила не раз, но проживать в ней - не проживала.

Свидетель <ФИО>4 пояснила в судебном заседании, что истец неоднократно при совместном проживании с ее подругой – Меркуловой Л.А. избивал её, часто скандалил, однажды она видела у Лили синяки. В результате развода Меркулова Л.А. была вынуждена снимать квартиры, последнее время проживает с престарелыми родителями.

Свидетель <ФИО>5 в суде пояснила, что Меркулова Л.А. обращалась в агентство недвижимости Гарант-Риелтор с разменом трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> её был подыскан вариант размена на две двухкомнатные квартиры, но мужчина, находившийся в спорной квартире отказался показать её клиентам, сказав, что жилое помещение не разменивается.

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела суд приходит к выводу о вынужденности не проживания ответчика в спорной квартире (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), что не является основанием для признания её утратившей право пользования данным жилым помещением. У суда не оснований не доверять пояснениям ответчика в указанной части, поскольку они подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, между бывшими супругами не решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, которое находится в <адрес обезличен>, Меркулова Л.А., вступив в новый брак, не проживает с новой семьей в другом жилом помещении, иного жилья она не имеет, проживая в квартире, принадлежащей матери и бабушке на праве собственности. Ответчик намерена вселиться в спорную квартиру, ожидая рождения ребенка, однако истец отказал ей в этом, при этом Меркулова Л.А. высказала намерение возместить истцу все расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые он нес в период её отсутствия.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Исакова С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2012.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░