Решение по делу № 33-545/2019 от 07.12.2018

СудьяШ.Н. Шарифуллин                                        Дело № 33–545/2019

                                                                              Учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - В.В.Степанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Т.С. Медведевой удовлетворить частично.

Признать пункт 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, №174 ПАО СК «Росгосстрах» в части удержания 35% от уплаченной страховой премии при прекращении договора страхования по требованию страхователя незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т.С. Медведевой в счет возврата страховой премии 72000 рублей, 12960 рублей неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 43980 рублей штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 2659 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Т.С. Медведевой – Д.И. Валеева,возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Д.И. Валеев, действуя в интересах Т.С. Медведевой, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2018 года между истцом и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор, по которому из представленной суммы кредита была удержана страховая премия в пользу ответчика в размере 75789 рублей 47 копеек в счет платы по договору личного страхования.

25 августа 2018 года Т.С. Медведева обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в ответ на которое 13 сентября 2018 года страховщик перечислил истцу в возврат страховой премии 3789 рублей 47 копеек.

Считает, что неполная выплата страховой премии была обоснована пунктом 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому договор страхования прекращается по требованию страхователя до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «отмена поездки», с возвратом страхователю страховой премии в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования. При этом страховщик удерживает 35 процентов от уплаченной страховой премии, но не менее 100 рублей.

Представитель истца просил признать незаконным указанный пункт 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, ПАО СК «Росгосстрах», расторгнуть договор страхования от 18 августа 2018 года и взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии 72000 рублей, неустойку в размере 12960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» В.В.Степанов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что у суда не имелось оснований для признания незаконным пункта 7.2.1 Правил страхования, предусматривающего порядок возврата страхователю страховой премии до начала срока страхования, тогда как у истца начало срока страхования договором определен датой заключения договора страхования, то есть с 18 августа 2018 года. Отмечает, что страхователю возвращена страховая премия по страхованию от несчастных случаев и добровольному медицинскому страхованию на общую сумму 3789 рублей 47 копеек. Договор по страхованию выезжающих за рубеж не предусматривает возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования. Утверждает, что Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.С. Медведевой – Д.И. Валеев,просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав представителя истца Т.С. Медведевой – Д.И. Валеева, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 августа 2018 года между истцом и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 315789 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев под 11,99% годовых.

В тот же день истцом подписан договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», которым истец застраховался от несчастных случаев, произвел добровольное медицинское страхование и страхование выезжающих за рубеж (медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации).

Из представленной суммы кредита была выплачена страховая премия в пользу ответчика в размере 75789 рублей 47 копеек, в том числе на добровольное медицинское страхование в размере 757 рублей 89 копеек, по страхованию от несчастных случаев 3031 рублей 58 копеек, страхование выезжающих за рубеж 72000 рублей.

25 августа 2018 года Т.С. Медведева обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченных сумм страховых премий, в ответ на которое 13 сентября 2018 года страховщик перечислил истцу в возврат страховой премии 3789 рублей 47 копеек (премия на добровольное медицинское страхование в размере 757 рублей 89 копеек, по страхованию от несчастных случаев - 3031 рублей 58 копеек).

Согласно пункту 7.2. Правил страхования: «При отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования:

7.2.1.            до начала срока страхования по всем рискам кроме риска «Отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении Договора страхования. При этом страховщик удерживает 35 (тридцать пять) процентов от уплаченной страховой премии, но не менее 100 (ста) рублей.

Если при отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования виза застрахованного на дату начала срока страхования является открытой на территорию страхования, указанную в договоре (страховом Полисе), то уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Отсутствие открытой визы застрахованного/-ых на дату начала срока страхования должно быть подтверждено страхователем путем предоставления копии загранпаспорта застрахованного/-ых.

Удовлетворяя исковые требования Т.С. Медведевой в части признания названного пункта 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174 ПАО СК «Росгосстрах» в части удержания 35% от уплаченной страховой премии при прекращении договора страхования по требованию страхователя незаконным, суд исходил из того, что он противоречит Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в силу чего ущемляет права потребителя, следовательно, на основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признал его недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что пункт 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, №174 ПАО СК «Росгосстрах» права и интересы истца не затрагивает, не может быть признан ничтожным и в данном случае не применим, поскольку относится к договорам, от которых страхователь отказался до начала срока страхования.

Вместе с тем оспариваемый истцом договор заключен 18 августа 2018 года и срок страхования по условиям договора начался именно с этой даты, а с требованием расторжения договора страхователь обратился 25 августа 2018 года, то есть после начала срока его действия.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, доказательств нарушения которых пунктом 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, истцом представлено не было, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания названного пункта недействительным.

Пунктом 7.2.2. Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, №174 ПАО СК «Росгосстрах» определено, что после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «Отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Подлежащая возмещению премия возвращается страхователю с удержанием 35 (тридцати пяти) процентов от уплаченной страховой премии, но не менее 100 (ста) рублей, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу 02 марта 2016 года при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 4 Указания требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание условия договора страхования, Правила страхования, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

В рассматриваемом споре истец, вопреки условиям договора страхования, не предусматривающего возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, требует возврата страховой премии в части добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию, что исключает обязанность ответчика в силу закона осуществить возврат страховой премии.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от признания пункта 7.2.1 Правил страхования незаконным, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Татьяны Семеновны Медведевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи