Решение по делу № 9-31/2022 от 24.02.2022

(УИД: 23RS0009-01-2022-000375-55)              К материалу № М-197/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ст.Брюховецкая Краснодарского края                                    25 февраля 2022 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н., рассмотрев исковое заявление АО «ЦДУ» к Трегубовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Трегубовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.04.2019 года ответчица заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитный договор                  № <......> на сумму 900000 рублей, по которому ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты; погашение задолженности по кредитному договору ответчица производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. 15.06.2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом АО «ЦДУ» заключен договор №МФК-27 уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору займа № <......> от 01.04.2019г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № <......> от 01.04.2019г., за период с 01.11.2019г. по 22.06.2021г. в размере 1 269 861, 68 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14549,31 рублей.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подано АО «ЦДУ», которое полагает, что к нему на основании договора уступки права требования от 15.06.2021 года перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» право требования к ответчику по кредитному договору от 01.04.2019 года. Однако из материалов, приложенных к иску, усматривается ничтожность договора уступки права требования от 15.06.2021 года.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из согласованных положений ч.1 ст.12 и ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что уступка права требования по договорам займа, заключенным после 01 июля 2014 года, допускается только лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, договор потребительского займа от 01.04.2019 года имеет признаки потребительского кредита.

Содержащееся же в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа № <......> от 01.04.2019 г. условие: «Сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: МФК вправе осуществить уступку» не соответствует положениям ч.1 ст.12 и ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не может быть признано законным основанием для уступки прав (требований) по вышеуказанному договору АО «ЦДУ», поскольку такое условие согласовывалось сторонами договора потребительского займа при его заключении, а не после возникновения у заемщика просроченной задолженности по этому договору.

К иску не приложено и в вышеуказанном договоре уступки прав (требований) не отражено наличие согласия заемщика Трегубовой Н.В. (ответчицы) на уступку права требования по кредитному договору истцу – АО «ЦДУ» после возникновения просроченной задолженности. Стороной договора уступки прав (требований) Трегубова Н.В. не является.

Вследствие того, что договор №МФК-27 уступки прав (требований)             от 15.06.2021г., заключенный между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс», не соответствует закону и посягает на права и охраняемые законом интересы ответчицы Трегубовой Н.В., данный договор является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, у истца не возникло право требования к ответчице на основании ничтожной сделки от 15.06.2021 года (договора №МФК-27 уступки прав (требований)), следовательно, у него отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском к ответчице о взыскании долга по кредитному договору                     № <......> от 01.04.2019г.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Трегубовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если лицом, подавшим исковое заявление, будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья