Решение по делу № 2-194/2019 от 19.12.2018

                                    Дело № 2-194/19

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                         г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисняшкина АМ к ОМВД России по г.о.Лобня, ГУ МВД России по Московской области, МВД России о компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

Кисняшкин А.М. обратился с иском к ОМВД России по г.о.Лобня о компенсации морального вреда, указав, что 4.10.2018 примерно в 16.00 час. он припарковал автомобиль ................ гос. номер № на проезжей части вдоль торгового центра «................» по адресу: ................ без нарушения Правил дорожного движения. В его отсутствие автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного 4.10.2018 в 17.35 час. инспектором ГИБДД ОМВД по г.о.Лобня ХЭА за правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ. В тот же день автомобиль был ему возвращен безвозмездно по акту. По его обращению на неправомерные действия сотрудника ГИБДД ХЭА была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ХЭА задержал транспортное средство незаконно, и он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что неправомерными действиями сотрудника полиции ему причин моральный вред в размере 100 000 руб., который просит взыскать с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кисняшкин А.М. и его представитель Корнеев П.С. (по доверенности л.д. 35) иск поддержали.

Соответчиками по делу привлечены ГУ МВД России по Московской области и МВД России.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г.о.Лобня (по доверенности Гупал С.А. л.д. 37) иск не признала и пояснила, что Кисняшкин А.М. не был привлечен к какой-либо ответственности, никаких убытков в связи с эвакуацией его транспортного средства не понес, доказательств причинения ему морального вреда не представил, что влечет отказ в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Московской области и МВД России (по доверенности Тимахов И.А. л.д. 78-80) иск не признал по аналогичным основаниям, а также считает, неправомерность действий сотрудника полиции по задержанию транспортного средства истца в судебном порядке не установлена. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4.10.2018 в 17.35 час. по адресу: ................ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня хэа на основании ст. 27.13 КоАП РФ составил протокол ................ о задержании транспортного средства автомобиля ................ гос. номер № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, и передал его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Авангард» по адресу: ................, вл. 1 (л.д. 67).

В тот день автомобиль возвращен истцу по акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства, безвозмездно (л.д. 21).

10.10.2018 Кисняшкин А.М. обратился в ОМВД России по г.о.Лобня на неправомерные действия сотрудника полиции ФИО3 по эвакуации транспортного средства (л.д. 65-66).

Поскольку ХЭА. был переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по ................, материал проверки направлен в УМВД России по ................ (л.д. 60-61, 74).

Согласно заключению по результатам проверки УМВД России по ................ от 00.00.0000 , автомобиль ................ гос. номер № был припаркован без нарушения ПДД РФ, в связи с чем Кисняшкину А.М. было выдано разрешение на возврат транспортного средства. На основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено. Задержание транспортного средства произведено с нарушением требований ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем ХЭА. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме (л.д. 45-47, 48).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истец заявляет о компенсации морального вреда, причиненного вследствие неправомерной эвакуации сотрудником полиции принадлежащего ему транспортного средства.

Факт задержания транспортного средства в нарушение надлежащего правового основания подтверждается материалами служебной проверки.

Однако истец, как следует из его объяснения, не понес каких-либо убытков в связи с эвакуацией транспортного средства, материальный ущерб ему причинен не был, к административной или иной ответственности он не привлекался. Доказательств того, что действиями сотрудника полиции по эвакуации транспортного средства ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, Кисняшкиным А.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а имущественные права истца не нарушены.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                 Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Кисняшкину АМ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                    Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 13 марта 2019 года