Судья Новикова О.Б. Дело № 33 – 7425/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 5 июня 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Вершковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Андрея Владимировича к ООО «Домофон-Сервис» об устранении препятствия доступа в жилое помещение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Брагина Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2018г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Брагина Андрея Владимировича к ООО «Домофон-Сервис» об устранении препятствия доступа в жилое помещение, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Брагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Домофон-Сервис» по доверенности Ананьева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Брагин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Домофон-Сервис» об устранении препятствия доступа в жилое помещение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которая находится в подъезде № <...> указанного многоквартирного дома, обустроенным входной дверью с системой ограничения доступа (домофоном).
Установка и обслуживание указанной двери осуществляется ООО «Домофон-Сервис».
Утверждает, что система ограничения доступа в подъезд № <...> <адрес>А по <адрес> в <адрес> установлена ООО «Домофон-Сервис» незаконно, в отсутствии соответствующего решения собственников помещений, проживающих в указанном подъезде многоквартирного дома, без заключения с ним соответствующего договора и с незаконным взиманием платы за обслуживание такого оборудования. При этом, ограничение доступа создаёт ему и членам его семьи препятствие на свободный доступ в принадлежащую ему квартиру, а также препятствует доступу в подъезд дома служб экстренной помощи. Кроме того, действиями ООО «Домофон-Сервис» причинён ему имущественный ущерб в виде порчи одежды об домофонное оборудование.
Ссылаясь на изложенное, Брагин А.В. просил возложить на ООО «Домофон-Сервис» обязанность не ограничивать доступ в жилое помещение № <...> <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ООО «Домофон-Сервис» в пользу Брагина А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Брагин А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным в дело доказательствам, просит постановленное по делу решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия с учётом положений приведённой нормы права, приходит к следующему.
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 5, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из представленных материалов дела следует, что Брагин А.В. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, расположенной в подъезде № <...> указанного многоквартирного дома, который обустроен автоматическим запирающим устройством (домофоном).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Брагин А.В. указывает на то, что система ограничения доступа в подъезд № <...> <адрес>А по <адрес> в <адрес> установлена ООО «Домофон-Сервис» незаконно, в отсутствии соответствующего решения собственников помещений, проживающих в указанном подъезде многоквартирного дома, без заключения с ним соответствующего договора и с незаконным взиманием платы за обслуживание такого оборудования. При этом, установка запирающего автоматически устройства создаёт ему и членам его семьи препятствие на свободный доступ в принадлежащую ему квартиру, а также препятствует допуску в подъезд дома служб экстренной помощи.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что решением жильцов подъезда № <...> многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оформленном протоколом от 1 октября 2015г., определено установить домофонное оборудование на входную подъездную дверь с заключением договора на техническое обслуживания домофонного оборудования с ООО «Домофон-Сервис» по тарифному плану «полное техническое обслуживание». Уполномоченным решать организационные вопросы избран Шабаловский А.Ю.
При этом, Брагин А.В. принимал участие в проведении указанного собрания жильцов подъезда № <...> многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, выразил согласие с предложением жильцов об установке домофонного оборудования на входную дверь в подъезд и заключением договора на обслуживание домофонного оборудования с ООО «Домофон-Сервис», а также избранием уполномоченного представителя жильцов, о чём свидетельствует его подпись в протоколе от 1 октября 2015г. (л.д. 35).
9 октября 2015г. между собственниками и пользователями домофонного оборудования, установленного в подъезде № <...> многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в лице уполномоченного представителя Шабаловского А.Ю. и ООО «Домофон-Сервис» в соответствии с указанным выше решением собственников помещений, находящихся в подъезде № <...> многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (многоабонентный домофон).
Таким образом, установка системы ограниченного доступа в подъезде № <...> многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> была произведена в соответствии с решением собрания собственников помещений указанного подъезда многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено, является действующим и в силу закона обязательным к применению.
Данные обстоятельства опровергают доводы Брагина А.В. о том, что система ограничения доступа в подъезд № <...> <адрес>А по <адрес> в <адрес> установлена ООО «Домофон-Сервис» незаконно, в отсутствии соответствующего решения собственников находящихся в указанном подъезде многоквартирного дома помещений.
Ссылки Брагина А.В. на то, что с между сторонами договор на техническое обслуживание домофона не заключался, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку такой договор был заключен от имени всех собственников помещений указанного подъезда многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя, избранного на собрании 1 октября 2015г.
В силу ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно законный владелец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, Брагин А.В., вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения его прав какими-либо действиями либо бездействием ООО «Домофон-Сервис».
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ключ от домофона Брагину А.В. выдавался, в квартире последнего было установлено домофонное оборудование, что исключает невозможность его доступа и членов семьи как к своей квартире, так и к местам общего пользования (подъезд).
При этом, домофонное оборудование в квартире Брагина А.В. в настоящий момент не работает по причине систематического и длительного невнесения им платы за техническое обслуживание домофона, тогда как из решения собрания жильцов подъезда № <...> <адрес>А по <адрес> в <адрес> следует, что своей подписью они дают согласие на установку домофонного оборудования и обязуются вносить плату в соответствии с условиями договора и выбранным тарифом (л.д. 34).
Принадлежность подписи, проставленной Брагиным А.В. в указанном решении собрания жильцов, им не оспаривается, данных о том, что подпись он ставил под каким-либо другим документом, материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Брагин А.В., заявляя требование о возложении обязанности на ООО «Домофон-Сервис» не ограничивать доступ в жилое помещение, не конкретизировал способ выполнения последним данной обязанности, тогда как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже запирающего устройства не принималось, а правом распоряжения общим имуществом применительно к его демонтажу по собственной инициативе Брагин А.В. не наделён.
Нельзя принять во внимание и доводы Брагина А.В. на то, что действиями ООО «Домофон-Сервис» ему причинён имущественный ущерб в виде порчи одежды об домофонное оборудование, поскольку данные доводы не могут служить основанием к демонтажу запирающего устройства в отсутствие на то решения общего собрания, ничем объективно не подтверждены, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца ущербом.
Не представлено Брагиным А.В. и доказательств тому, что в результате установки домофона на подъезд № <...> <адрес>А по <адрес> в <адрес> ограничен доступ служб экстренной помощи.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в постановленном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы Брагина А.В. о том, что решение собрания жильцов подъезда № <...> <адрес>А по <адрес> в <адрес> об установке домофонного оборудования на входную дверь подъезда не принималось, противоречат материалам дела.
Ввод <адрес>А по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию был произведён ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день, между истцом и застройщиком дома, был подписан акт приёма-передачи <адрес>, тогда как решение собрания жильцов подъезда № <...> указанного многоквартирного дома об установке домофонного оборудования на входную дверь подъезда было принято 1 октября 2015г., соответствующий договор заключен с ООО «Домофон-Сервис» 9 октября 2015г., что опровергает доводы истца о том, что спорное домофонное оборудование было установлено на подъезд до ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учётом фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брагина Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: