Решение по делу № 2-2869/2022 от 04.07.2022

Дело №2-2869/2022

УИД 50RS0029-01-2022-001895-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходольского ФИО5 к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара » о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца оказывает ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара».

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года было проведено комиссионное обследование работы системы вентиляции и в квартире истца, в результате которого установлено, что система вентиляции в квартире не соответствует нормам Сан ПиН, в с вязи с чем имуществу был причинен ущерб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию с заданием об определении размера ущерба. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету имуществу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию о достижении соглашения о компенсации ущерба и выплате заявленной суммы.

Однако до настоящего времени компенсация не получена.

Истец Суходольский П.В. будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Суходольского П.В.- Шмирина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ « Нара» в судебном заседании отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменных возражений, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просили отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу Суходольскому П.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует, из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, работа системы вентиляции в квартире истца не соответствует нормам СанПиН.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО « Канон». По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 237056 рублей.

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорено, что повреждение имущества истца, произошло не по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в заявленном размере.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом– расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суходольского ФИО6 к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» в пользу Суходольского ФИО7 ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60000 руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>56 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Суходольского П.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2022.

Судья: Е.И. Суворова