Решение по делу № 1-69/2022 от 30.06.2022

Дело 1-69/2022

УИД: 26RS0007-01-2022-000505-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Паращук Э.А.,

подсудимого Куликова В.В.,

защитника подсудимого Куликова В.В. – адвоката Данелян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Старвопольского края материалы уголовного дела в отношении Куликов В.В. , 07<данные изъяты>, несудимого

установил:

судом признано доказанным, что 6 июня 2022 года в 18 часов 40 минут, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 мая 2022 года, которое вступило в законную силу 30 мая 2022 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействия/ не содержат уголовно наказуемого деяния, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи лишенным права управления транспортными средствами с участка местности, расположенного в 7 метрах восточного направления от дома № 4 по ул. Комсомольской в с. Курсавка Андроповского муниципального округа СК, стал управлять мопедом марки «Сузуки ЛЕТС НЬЮ», без регистрационного знака, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в процессе чего 6 июня 2022 года, в 18 часов 49 минут, мопед без регистрационного знака, под управлением Куликова В.В., на участке местности, расположенном в 9 метрах северного направления от дома № 31 по ул. Комарова в с. Курсавка, был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский», у Куликова В.В. имелись признаки опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке/. В результате Куликов В.В. был отстранен от управления мопедом, после чего 6 июня 2022 года в 19 часов 34 минуты, продолжая находится на участке местности, расположенном в 9 метрах северного направления от дома № 31 по ул. Комарова в с. Курсавка Андроповского муниципального округа СК, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» Шестак В.В. о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо также к ст. 264.1 УК РФ, признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи показаний воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Показаниями подсудимого, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что 06 июня 2022 года примерно в 15 часов, находясь по месту своего проживания в <адрес> употребил водку в количестве 250 грамм после чего, примерно в 16 часов направился в гараж, где попросил у Поддубного Руслана предоставить ему во временное пользование его мопед. При этом 17.05.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района СК он был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и административному штрафу, которое на тот момент исполнено не было. Вместе с тем, после получения разрешения направился на мопеде в сторону с. Суркуль. Однако проехав 50 метров по ул. Комарова был остановлен сотрудниками ГАИ. Поскольку управлял мопедом он, не имея на это соответствующего права, а накануне его остановки, употребил спиртное, в отношении него был собран материал, от управления отстранен. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении он действительно отказался. О содеянном сожалеет, вину признает /т. 1 л.д. 44-46/;

- показаниями свидетеля Шестак В.В. состоящим в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский», согласно которым следует, что с 6 июня 2022 года до 8 часов 7 июня 2022 года он совместно с коллегой Григоровым С.Н. находился на суточном дежурстве. 6 июня 2022 года в районе дома 31 по улице Комарова в с. Курсавка ими был замечен мужчина управляющий мопедом марки Сузуки. В 18 часов 49 минут мопед ими был остановлен, установлено, что управлял им Куликов В.В., у которого имелись признаки опьянения в виде неустойчивой позы, нарушения речи, в связи с чем последнего отстранили от управления. Куликову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после его отказа это сделать, предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он также отказался. Впоследствии было установлено, что ранее подсудимый уже подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое на момент его остановки отбыто не было. В этой связи ими были поданы соответствующие рапорты на имя начальника;

- показаниями свидетеля Григорова С.Н., который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский». 6 июня 2022 года находился на суточном дежурстве с инспектором Шестак В.В. В этот же день на улице Комарова в с. Курсавка около домовладения 31 был остановлен мопед Сузуки, под управлением подсудимого. Поскольку у подсудимого имелись признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и после его отказа в медицинском учреждении, которое им также было оставлено без удовлетворения, он был отстранен от управления транспортным средством, на управление которым не имел права, поскольку был ранее подвергнут соответствующему наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, неотбытым на дату совершения нарушения. В этой связи ими были поданы соответствующие раппорты на имя начальника;

- показаниями свидетеля П.Р.В. , оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется мопед марки Сузуки, который он хотел подарить подсудимому в честь его день рождения. Примерно в 16 часов, находясь около домовладения Куликова В.В., к нему подошел последний и стал интересоваться по поводу возможности управления мопедом. Он передал под управление подсудимого мопед, после чего Куликов В.В. уехал на нем. Примерно через 10 минут Куликов В.В. позвонил ему и сказал, что его остановили сотрудники полиции, поскольку он ранее был лишен права управления, составили в отношении него материал. При этом признаков опьянения у подсудимого он не заметил, о том, что он не имел права управления транспортными средствами, он ничего не знал.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, а именно:

- лазерным диском с видеозаписью от 6 июня 2022 года с записью фиксации процессуальных действий в отношении Куликова В.В / т. 1 л.д. 53/ и мопедом марки Сузуки, без регистрационного знака;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2022 года, согласно которого было осмотрено место, где был остановлен мопед под управлением подсудимого / т. 1 л.д. 7-12/;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2022 года, согласно которого было осмотрено место, начала движения мопеда под управлением подсудимого / т. 1 л.д. 13-17/;

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2022 года, согласно которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении Куликова В.В. / т. 1 л.д. 48-51/;

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2022 года, согласно которого осмотрен мопед марки Сузуки / т. 1 л.д. 54-56/;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 6 июня 2022 года /т. 1 л.д. 24/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июня 2022, согласно которого Куликов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 25/;

- проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения такового он также отказался /т. 1 л.д. 26/;

- заверенной копией постановления мирового судьи С/У № 1 Андроповского района СК от 17 мая 2022 года о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /т. 1 л.д. 28-30/;

- копией протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ / т. 1 л.д. 31/;

- копией постановления от 6 июня 2022 года о привлечении Куликова В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть управление мопедом без шлема / т. 1 л.д. 32/;

- постановлением о признании и приобщении лазерного диска к материалам уголовного дела от 13 июня 2022 года /т. 1 л.д. 52/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 14 июня 2022 года – мопеда /т. 1 л.д. 57/;

- справкой о сдаче водительского удостоверения Куликова В.В. в ГАИ /т. 1 л.д. 8/;

- справкой правонарушений, согласно которой штраф в сумме 30000 рублей оплачен /т. 1 л.д. 53;

- справкой ГАИ о том, что мопед является транспортным средством /т.1 л.д.36/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Однако судом не принимается в качестве допустимого доказательства рапорт об обнаружении преступления, поскольку в силу требования УПК РФ он таковым не является /т. 1 л.д. 5/.

Оценивая показания подсудимого признавшего вину и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания в целом и в деталях согласуются между собой и протоколами следственных действий, взаимодополняют друг друга, а потому являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Свидетельств самооговора подсудимым в ходе судебного разбирательства не установлено, боле того последний об этом суду не сообщал.

В ходе судебного заседания оснований совместятся во вменяемости осужденного не имеется, поскольку подсудимый активно вступает в речевой контакт, реализует свои права, согласовывает позицию с адвокатом, ориентируется в происходящем.

Таким образом, принимая в качестве допустимого доказательства показания подсудимого в части его признания вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд учитывает, что она нашла свое подтверждение, в том числе совокупностью, имеющихся по уголовному делу доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину Куликова В.В. в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определено, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Изучением личности Куликова В.В. также установлено, что ему установлена третья группа инвалидности, он имеете заболевания нервной системы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, приходя к такому выводу суд учитывает, что объективных данных свидетельствующих об обратном не имеется, а характеристика представленная в адрес суда, имеет лишь ссылки на непроверенные данные, поступившие от соседей, ФИО, которых также не указаны, более того руководитель Курсавсого территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, указал что жалоб в администрацию не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления /подробно сообщил о времени, месте, способе и иных обстоятельствах преступления/, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболевания нервной системы и инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает, что возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку этот вид наказания по мнению суда будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также отвечать, целям и задачам уголовного наказания.

Приходя к таким выводам судом также учтены разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и выяснена трудоспособность Куликова В.В., отсутствие у него основного места работы, наличие постоянного места жительства, и другие обстоятельства свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

При этом суд также отмечает, что третья группа инвалидности устанавливается в отношении лиц с устойчивым, но не критическим нарушением здоровья. В этом случае инвалиды без проблем выполняют простые бытовые дела и обслуживают себя, у них наличествует «остаточная» трудоспособность, поэтому эта категория считается рабочей группой инвалидности, с щадящими условиями труда.

Иных препятствий в назначении данного вида наказания подсудимому перечисленных в ст. 49 УК РФ, судом также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Данный вид наказания выполняется осужденными на безвозмездной основе. В тоже время, лицо, которому судом назначено наказание в виде обязательных работ, лишен права выбора вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

В то же время суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 и 76.2 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или освобождение его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и категорию преступления в совершении которого обвиняется Куликов В.В, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Частью 1 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Таким образом в данном случае правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Куликов В.В. в соответствии со ст. ст.91,92 УПК РФне задерживался, 12.06.2022 в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественное доказательство /лазерный диск/ хранить при уголовном деле, мопед считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Куликов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Куликов В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Разъяснить осуждённомуКуликов В.В. , что согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения, от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства – лазерный диск с видеозаписью от 6 июня 2022 года, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле, мопед считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья