Решение по делу № 33-6943/2018 от 30.11.2018

Судья Чаркова Н.Н.     Дело № 33-6943/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Омельяненко А.П. – Новоселовой В.Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 24 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Омельяненко А.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенными кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, графиков платежей, заявлений на зачисление кредита, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителей истца Новоселовой В.Л., Сандровской Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельяненко А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенными кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, графиков платежей, заявлений на зачисление кредита, взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада в размере 1311630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование требований, что решениями суда с него взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, тогда как фактического зачисления кредита не было, при этом, банком незаконно, без письменного согласия истца, осуществлялось списывание денежных средств со счета вклада, чем нарушены его права как потребителя.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил возражение на иск, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное представителем истца.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правила части 2 статьи 140 и части 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая исковые требования суд установил, что <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Омельяненко А.П. заключен кредитный договор
<Номер обезличен>, по условиям которого Банком Омельяненко А.П. предоставлен потребительский кредит в сумме 424000 руб. под 22,5% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

<Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Омельяненко А.П. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банком Омельяненко А.П. предоставлен потребительский кредит в сумме 319000 руб. под 18,9% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <Номер обезличен>, открытый в филиале кредитора; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитных договоров).

Пунктом 2 кредитных договоров установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

<Дата обезличена> Омельяненко А.П. оформлено заявление на зачисление кредита в сумме 424000 руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на его счет по вкладу <Номер обезличен> в Коми отделении № 8617 ОАО «Сбербанк России».

Аналогичное заявление оформлено Омельяненко А.П. <Дата обезличена> о зачислении на его счет по вкладу <Номер обезличен> в Коми отделении № 8617 ОАО «Сбербанк России» 319000 руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, во исполнение условий выдачи кредита, предусмотренного п. 2.1.2 кредитных договоров от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, Омельяненко А.П. были оформлены <Дата обезличена> и <Дата обезличена> дополнительные соглашения к договору
<Номер обезличен> о вкладе, в соответствии с которыми соответственно истец поручил Банку, начиная с <Дата обезличена>, ежемесячно каждого «25» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; и начиная с <Дата обезличена> ежемесячно каждого «21» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка; списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Зачисление кредитных средств по указанным договорам подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>, представленной ответчиком, в соответствии с которой <Дата обезличена> Банком зачислены кредитные денежные средства в размере 424000 руб., 21.03.2014 – в размере 319000 руб.

Решениями Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, вступившими в законную силу, по делу <Номер обезличен> с Омельяненко А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 360215,48 руб., а также возврат госпошлины в размере 6802,15 руб.; по делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и с Омельяненко А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 309891,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6298,91 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что указанными решениями Сыктывкарского городского суда установлен факт заключения между Омельяненко А.П. и ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Применив положения статей 420, 421, 422, 423, 425, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив условия подписанного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитные договора содержат все существенные условия договора кредита. Условия сделки выражены прямо и недвусмысленно, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на заключение кредитного договора на выраженных в редакциях договора условиях. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи банком заемщику кредитных денежных средств, поскольку истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств (такие как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.), судебная коллегия, оценив условия кредитного договора, представленные сторонами доказательства, полагает необходимым отклонить указанный довод.

Пунктом 1.1 оспариваемых кредитных договоров стороны согласовали условие о том, что кредит предоставляется заемщику считая с даты его фактического предоставления, то есть с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <Номер обезличен>, открытый в филиале кредитора (Коми отделение № 8617 ОАО «Сбербанк России»).

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению спорных кредитов банком представлена выписка из банковского счета <Номер обезличен> по вкладу «Универсальный», согласно которой <Дата обезличена> осуществлена выдача кредита по договору <Номер обезличен> в размере 424000 руб., <Дата обезличена> выдача кредита по договору <Номер обезличен> в размере 319 000 рублей.

При изучении материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к правильному выводу о доказанности предоставления заемщику кредитором денежных средств, поскольку банком были выполнены все существенные условия кредитных договоров - договоры подписаны сторонами, кредитные денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, указанный в договоре в соответствии с порядком предоставления кредита.

Довод жалобы о том, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт предоставления истцом денежных средств заемщику, не подрывает выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на предоставление ответчиком выписки по личному счету со вклада «Универсальный» на имя Омельяненко А.П., а не со ссудного счета также несостоятельна, поскольку опровергается дополнительными соглашениями к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, подписанными заемщиком, в которых он дает согласие на перечисление денежных средств со счета по вкладу денежных средств для погашения кредитов.

Доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о безденежности кредитных договоров, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается не только выпиской по лицевому счету, но и всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе и вступившими в законную силу решениями суда о взыскании задолженности по кредитным договорам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу документов у суда первой инстанции не имелось, так как копии документов, идентичны документам, содержащимся в материалах гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В то же время ответчиком не представлено каких-либо документов, касающихся рассматриваемых кредитных договоров, которые бы по содержанию отличались от копий документов, представленных банком, о подложности документов не заявлено. Судом у ответчика запрашивались оригиналы спорных кредитных договоров (запрос <Дата обезличена>), но не представлены со ссылкой на риск утраты документов. Кроме того, копии документов, представленные Банком заверены уполномоченным работником в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а в соответствии с п. 6.6 кредитных договоров один экземпляр кредитного договора из двух, имеющих одинаковую юридическую силу, передавался заемщику. При таких обстоятельствах ссылка на положения части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке копии документа, приведенная в апелляционной жалобе, несостоятельна.

Мемориальные ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сформированные программным путем и представленные ответчиком в подтверждение проведенных операций по зачислению кредитов в размере 424000 рублей и 319000 рублей на счет заемщика Омельяненко А.П., содержат необходимые реквизиты в соответствии с Указанием Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера": наименование документа, номер мемориального ордера и дату его составления, наименование составившего его органа, номера счетов, сумму операции, документ, на основании которого составлен ордер.

Ссылка апеллянта в жалобе на нарушение правил подведомственности спора не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Настоящий спор, возникший между физическим лицом и юридическим лицом, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и правовых оснований для передачи его на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, у суда не имелось.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании кредитных договоров, графиков платежей и заявлений о зачислении кредита незаключенными в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что спорные кредитные договора были заключены между сторонами <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в дни подписания договоров денежные средства получены заемщиком, в момент заключения и подписания договора ответчик должен был узнать о нарушении своих прав, то срок исковой давности для признания сделки незаключенной истек соответственно <Дата обезличена>, <Дата обезличена> соответственно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд только <Дата обезличена>, то есть по истечении 3-летнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Однако доказательств уважительности причин его пропуска истец не представил, как и доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Омельяненко А.П. узнал о нарушении своих прав в <Дата обезличена>, когда произведено удержание по исполнительному производству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел <Номер обезличен>, Омельяненко А.П. был надлежаще извещен о судебных заседаниях, получал копии исковых заявлений и знал о возникших претензиях со стороны ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Омельяненко А.П. – Новоселовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи