Решение по делу № 3а-239/2016 от 14.07.2016

Дело №3а-239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                             22 ноября 2016 года        

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Кирюшиной О.А.

при секретаре                         Беляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива №6 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №6 (далее ГСК №6) в лице представителя по доверенности Абашкиной М.В. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ГСК №6 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** рубля по состоянию на 14 января 2016 года.

Согласно отчету об оценке №**** от **** года, составленному частнопрактикующим оценщиком ИП С., на который имеется положительное экспертное заключение, рыночная стоимость данного земельного участка составляет **** рублей по состоянию на 14 января 2016 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 14 января 2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление ГСК №6 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено.

    После проведенной по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 14 января 2016 года в размере **** рублей, административный истец ГСК №6, согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 14 января 2016 года.

Административный истец ГСК №6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с направлением в адрес представителя копии решения.

Административный ответчик ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений относительно права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также результатов судебной экспертизы не направили.

Административный ответчик администрация ЗАТО город Радужный Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, а также не ставит под сомнение результаты судебной экспертизы.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ГСК №6, администрации ЗАТО город Радужный Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

    В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК №6 на основании договора аренды №**** от **** года, заключенного с администрацией ЗАТО город Радужный Владимирской области, с **** по **** года является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – **** (т.1 л.д. 164-172).

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора аренды и приложения №3 к нему, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, и может быть изменен, в том числе, в случае изменения ставок земельного налога.

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ГСК №6 на основании договора аренды №**** от **** года за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости затрагивает права административного истца и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

02 июня 2016 года ГСК №6, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как арендатора, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от **** года №**** данное заявление отклонено (т.1 л.д. 200-202).

14 июля 2016 года ГСК №6 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-4).

Земельный участок с кадастровым номером **** имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет 14 января 2016 года (т.1 л.д.173-175).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В силу пункта 2.1.3 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен Акт определения кадастровой стоимости земельных участков б/н от 14 января 2016 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка составляет **** рубля (т.1 л.д. 176, 223).

Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** является 14 января 2016 года - дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

    В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет №**** от **** года, составленный частнопрактикующим оценщиком ИП С., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 14 января 2016 года в размере **** рублей (т.1 л.д.15-135) и положительное нормативно-методическое экспертное заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации «****» №**** от **** года (т.1 л.д.177-199).

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 января 2016 года и соответствии отчета №**** от **** года, составленного частнопрактикующим оценщиком ИП С., требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.227-229).

Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 января 2016 года составляет **** рублей (т.2 л.д.2 -132).

Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика ИП С. №**** от **** года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, что подтверждается вышеназванным экспертным заключением ООО «****», из которого следует, что экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: объекты-аналоги №4 и №5 не имеют даты предложения, применена корректировка по торгово-офисным зданиям (стр.89 отчета), что не соответствует требованиям достоверности, достаточности и проверяемости информации, используемой оценщиком, допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Положительное экспертное заключение на подтверждение стоимости, составленное Экспертным советом Общероссийской общественной организации «****» №**** от **** года фактически носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной частнопрактикующим оценщиком ИП С..

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало.

На основании заключения экспертов ГСК №6, согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 14 января 2016 года в размере **** рублей.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 14 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

    С учетом изложенного датой подачи заявления ГСК №6 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 02 июня 2016 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, то есть сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    административное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива №6 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 14 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления Гаражно-строительного кооператива №6 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 02 июня 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда                     О.А. Кирюшина

****