Решение по делу № 1-185/2019 от 07.08.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2019 года                                                             г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Рязани Ручко И.В.,

обвиняемого Петриченко М.С.,

его защитника - адвоката Гришиной М.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - Хрусталева С.В.,

при секретаре Гаджиалиевой З.Я.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Петриченко Максима Станиславовича, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес> в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> временно зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петриченко М.С. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.09.2018 примерно в 20 часов 05 минут Петриченко М.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 40-50 км/ч по правой половине проезжей части ул.Горького г.Рязани со стороны пл.Ленина г.Рязань в направлении ул.Право-Лыбедская г.Рязани, приближаясь к дому №57 по ул.Горького г.Рязани, расположенному справа по ходу его движения. В его автомобиле пассажиры и груз отсутствовали. Данная часть улицы, предназначенная для двухстороннего движения транспортных средств, была асфальтированная, сухая, без выбоин и ям. Метеорологические осадки не выпадали. Половина проезжей части ул.Горького г.Рязани, предназначенная для движения в направлении ул.Право-Лыбедская г.Рязани, имела ширину 6,3 м. Половина проезжей части ул.Горького г.Рязани, предназначенная для движения в направлении пл.Ленина г.Рязани имела ширину 6,5 м. Общая ширина проезжей части составляла 12,8 м. На проезжей части имелась дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Проезжая часть ул.Горького г.Рязани по ходу движении водителя Петриченко М.С. имела подъем высотой 2,97 см. на 1 м.На проезжей части ул.Горького г.Рязани располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ шириной 4 м., а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожный знак 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ находился на правом тротуаре, по направлению в сторону ул.Право-Лыбедская г.Рязани, на расстоянии 6,6 м в направлении пл.Ленина г.Рязани (к ул.Право-Лыбедская г.Рязани) от ближнего угла фасадной части дома №57 ул.Горького г.Рязани, обращенной на проезжую часть ул.Горького г.Рязани. Дорожный знак 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ находился на левом тротуаре по направлению ул.Право-Лыбедская г.Рязани на расстоянии 6 м. от дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 4 м., была нанесена на расстоянии 0,9 м. в направлении ул.Право-Лыбедская г.Рязани от дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу к правому краю проезжей части ул.Горького г.Рязани подошла Потерпевший №1, которая намеревалась перейти проезжую часть на противоположенную сторону дороги. Потерпевший №1 в соответствии с требованием п.4.5 ПДД РФ, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть ул.Горького г.Рязани и согласно требованиям п.4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь спокойным шагом, справа налево, по ходу движения автомобиля под управлением Петриченко М.С.

Управляя автомобилем, Петриченко М.С., как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованием п.14.1 ПДД РФ водитель Петриченко М.С. при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть, должен был уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода и темного времени суток требовало от водителя Петриченко М.С. особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства. Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход Потерпевший №1, переходившая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако Петриченко М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части ул.Горького г.Рязани, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, то есть, уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекавшую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения, и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства до линии движения пешехода Потерпевший №1 не принял, вследствие чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где 10.09.2018 примерно в 20 часов 05 минут совершил наезд на последнюю.

Место наезда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петриченко М.С. на пешехода Потерпевший №1 находится на проезжей части ул.Горького г.Рязани на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно: на расстоянии примерно 2,8 м - 4,1 м от правого (по направлению движения в сторону ул.Право-Лыбедская г.Рязани) края проезжей части ул.Горького г.Рязани и на расстоянии примерно 2,3 м. - 3,4 м (в направлении движения ул.Право-Лыбедская г.Рязани) от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на правом тротуаре, по направлению движения в сторону ул.Право-Лыбедская г.Рязани.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а именно: гематому мягких тканей затылочной области; рану в затылочной области (расцененная клиническим обследованием как «ушибленная»); закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела пятого поясничного позвонка со смещением костных отломков; закрытый многооскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости с распространением на межмыщелковое возвышение и отрывом его медиального бугорка со смещением костных отломков; закрытый перелом диафиза левой малоберцовой костив верхней трети со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении закрытого многооскольчатого перелома мыщелков левой большеберцовой кости с распространением на межмыщелковое возвышение и отрывом его медиального бугорка со смещением костных отломков, само по себе по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, однако по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия Петриченко М.С., выразившиеся в нарушении пунктов п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании от Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Петриченко М.С., в котором она указала, что обвиняемый полностью загладил причиненный ей материальный ущерб, выплатив 120000 рублей и обязавшись выплатить 180000 рублей в течение следующего года, иных претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый Петриченко М.С. не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку с потерпевшей примирился и загладил причиненный ущерб. Также пояснил, что он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Гришина М.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Рязани Ручко И.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Петриченко М.С. по данному основанию.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Петриченко М.С. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный той вред, частично возместив материальный ущерб и намереваясь его возместить в полном объеме в ближайший год. Потерпевшая претензий к нему материального и иного характера не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Петриченко Максима Станиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения Петриченко Максиму Станиславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья