Решение по делу № 12-653/2021 от 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                16 августа 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Доржиева Валерия Борисовича, защитника Адушинова В.Ю., действующего на основании письменного заявления, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Доржиева Валерия Борисовича, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, вынесенное 25.06.2021 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Городецким И.В., решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А. Мирошниченко от 09.07.2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.06.2021 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Городецким И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доржиева В.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дата решением временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Доржиев В.Б. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 25.06.201 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутске» Городецким И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2021 года, по адресу г. Иркутск ул. Байкальская д. 251. Согласно указанному определению, производство по делу в отношении Доржиева В.Б. было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в мотивировочной части определения должностным лицом ГИБДД было указано, о том, что Доржиев В.Б., должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. от 09.07.2021 года, определение от 25.06.2021 года было оставлено без изменения. В своем решении вышестоящее должностное лицо ГИБДД указывает, что вывод, сделанный инспектором ГИБДД Городецким И.В. о наличии действиях Доржиева В.Б. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является обоснованным. Вместе с тем, с вынесенными определением и решением заявитель не согласен, вину не признает, считает, что он был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу. Так, в ходе рассмотрения дела, он неоднократно заявлял, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, а/м. Тойота Марк 2 под управлением ФИО6, которая действовала противоправно. Так как, по мнению заявителя, водитель ФИО6 является «автоподставщиком» и в указанное в материалах дела место и время, намеренно совершила ДТП с его автомобилем. О достоверности указанных доводов свидетельствуют представленные видеозаписи, на которых видно, что автомобиль под управлением ФИО6 долгое время движется по «Байкальскому кольцу», с целью намеренно совершить столкновение с автомобилями других участников дорожного движения, кроме того, сами по себе показания водителя ФИО6, не согласуются с ее действиями и не являются правдивыми. Считает, что его доводы были проигнорированы должностными лицами ГИБДД, кроме того, вынесенные при таких условиях определение и решение подлежат отмене, по следующим основаниям: так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Из анализа обжалуемого определения и решения, следует, что фактически инспектор ГИБДД Городецкий И.В. установил, что за водителем Доржиевым В.Б. усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. В данном определении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Сохранение указанных противоречий в отношении Доржиева В.Б., как водителя, приводит к неоднозначному толкованию указанных в обжалуемых документах выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия. Считает, что определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Городецкого И.В. от 25.06.2021 года вынесенное в отношении Доржиева В.Б., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении требований ПДД РФ, о том, что он должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

В связи, с чем просит суд отменить обжалуемые определение и решение.

Выслушав мнения участвующих лиц – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Доржиева В.Б., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, защитника Адушинова В.Ю., исследовав представленные материалы административного дела и жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении только в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, принимаемое решение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, п.3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, 24.06.2021 года, около 20 часов 00 минут, на Адрес, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/м. ........, под управлением водителя Доржиева В.Н. и а/м. ........, под управлением водителя ФИО6

При рассмотрении материала о вышеуказанном ДТП, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Городецкий И.В., 25.06.2021 года вынес определение об отказе в возбуждении административного дела, согласно мотивировочной части, которого следует, что Доржиев В.Ю. - «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», из чего усматривается, что в действиях Доржиева В.Ю., имеет место быть невыполнение п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. от 09.07.2021года, жалоба Доржиева В.Ю. на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021 года, оставлена без удовлетворения, определение оставлено без изменения.

Однако нормами КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доржиева В.Ю. от 25.06.2021 года вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Городецким И.В. и решение от 09.07.2021года, вынесенное временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. следует изменить и исключить из них указание о том, что Доржиев В.Ю. «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Доржиева Валерия Борисовича, удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Городецкого И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021 года и решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. от 09.07.2021 года в отношении Доржиева В.Б. изменить, исключить из определения и решения: указание, что Доржиев В.Б. «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в остальной части определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: