Решение по делу № 2-2259/2017 от 20.06.2017

№ 2-2259-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года             г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска УР

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровской (Садовниковой ) МГ к Владыкину А,Ю,, Владыкину ЕА о взыскании денежных средств,

установил:

Покровская М.Г. обратился в суд с иском к Владыкину А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 77 897, 37 рублей, госпошлины 2 536,92 рублей. Требования мотивированы тем, что Владыкин А.Ю. обратился к Покровской М.Г. по поводу вступления в наследство и дальнейшей продажи квартиры, расположенной по адресу ... в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, истец в период вступления в наследство за счет собственных средств заказала пакет документов для регистрации квартиры в размере 3 670 рублей, оплатила услуги нотариуса в размере 1 835 рублей. В дальнейшем истец оказывала услуги по продаже квартиры, в ходе которого оплатила коммунальные платежи в размере 71 612 рублей, расходы по вступлению в наследство 2 450 рублей, расходы по уплате пошлины за регистрацию ... рублей. -Дата- договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Росреестре по УР, однако Владыкин А.Ю. не возместил понесенные истцом расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с Владыкину А,Ю, в пользу истца денежные средства в размере 7 518,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624,77 рублей, взыскать солидарно с сособственников жилого помещения по адресу: ..., с Владыкину А,Ю, и Владыкину ЕА в пользу истца денежные средства в размере 72013,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6555,68 рублей, госпошлину в размере 2536,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никитина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Владыкина А.Ю. – Кузнецова М.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв на иск, согласно которому между Владыкиным А.Ю. и Садовниковой М. Г. отсутствовал договор, из существа которого установлено, что Садовникова М. Г. должна нести какие-либо расходы. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов, поскольку согласно чеку-ордеру от -Дата- №, денежные средства в сумме 18 028 руб. 44 коп. внесены Владыкиным А. Ю. Из содержания чека-ордера от -Дата- № не следует, что денежные средства в сумме 5 900 руб. 80 коп. внесены Садовниковой М. Г. Между Владыкиным А. Ю. и Садовниковой М. Г. отсутствовало какое-либо обязательство по оплате электроэнергии и коммунальных платежей, о чем Садовникова М. Г. знала. Поручение на оформление наследственных прав Владыкина А. Ю. исполнялось Садовниковой М. Г. с -Дата- по -Дата- Следовательно, оплата электроэнергии и коммунальных платежей в декабре 2016 г. не может быть связана с исполнением поручения по оформлению наследственных прав Владыкину А,Ю, -Дата- Владыкину А,Ю, выдал ФИО8 доверенность на продажу квартиры по адресу: .... Полномочий на несение каких-либо расходов данная доверенность не предусматривала. Таким образом, выданные Владыкину А,Ю, доверенности не свидетельствуют о том, что ответчик поручал ФИО8 нести за него расходы. Солидарная ответственность не применима, поскольку отсутствовали договорные отношения. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Владыкина Е.А. – Верняева М.В. просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что между ответчиком и истцом не имелось договоренности по поводу оплаты услуг при оформлении наследства и продаже квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Владыкина Е.А. - Маликова О.Р. просил отказать в удовлетворении иска, пояснила, что доказательств несения расходов истцом не представлено, кроме того, фактически деньги передавались Покровской, но нет письменных расписок о передаче денег.

В судебное заседание истец Покровская М.Г., ответчики Владыкин А.Ю., Владыкин Е.А. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судебным следствием установлено:

Владыкину А,Ю, и Владыкину ЕА являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ...

Право собственности Владыкина А.Ю. возникло в порядке оформления наследственных прав, путем подачи документов нотариусу ФИО11

-Дата- нотариусом Кривопуст Н.В. выдана доверенность, согласно которой Владыкин А.Ю. уполномочивает Садовникову М.Г. (позднее изменившей фамилию на Покровскую л.д.36) продавать за цену и на условиях по усмотрению поверенного, принадлежащую Владыкину А,Ю, на праве общей долевой собственности ? доля квартиры, расположенная по адресу ...

Садовникова (Покровская) оплатила платежи по коммунальным услугам, предоставленным собственникам квартиры по адресу: ...75, что подтверждено :

- чек-ордер № от -Дата- на сумму 5 900,80 рублей, получатель ОАО ЭнергоСбыт Плюс. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО «Сбербанк России» с отчетом о переводе денежных средств по указанному чеку, плательщик Садовникова М.Г;

- чек-ордер № от -Дата- на сумму 47 683,93 рублей, получатель ОАО ЭнергоСбыт Плюс, плательщик Садовникова М.Г.

- квитанция № от -Дата- на сумму 400 рублей, оплаченная ООО Устиновское РСУ, плательщик Садовникова М.Г.

Представлены письменные доказательства, того, что Садовникова оплатила за Владыкину А,Ю,:

- квитанция без номера от -Дата-, в размере 1500 рублей, оплаченная нотариусу Кривопуст Н.В., принято от Садовниковой М.Г.

- квитанция без номера от -Дата-, в размере 1500 рублей, оплаченная нотариусу Кривопуст Н.В., принято от Садовниковой М.Г.

- квитанция № от -Дата-, в размере 2450 рублей, оплаченная нотариусу Шпулинг М.В., принято от Садовниковой М.Г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства – истцу – представить доказательства, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, доказательства передачи денежных средств, а ответчик обязан представить доказательства по возражениям против заявленным требованиям истца, если они не признаны.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав данные правовые нормы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Владыкина А.Ю. в пользу истца Покровской М.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 450 рублей, данные суммы подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами ( квитанция без номера от -Дата-, в размере 1500 рублей, оплаченная нотариусу Кривопуст Н.В., принято от Садовниковой М.Г., квитанция без номера от -Дата-, в размере 1500 рублей, оплаченная нотариусу Кривопуст Н.В., принято от Садовниковой М.Г., квитанция № от -Дата-, в размере 2450 рублей, оплаченная нотариусу Шпулинг М.В., принято от Садовниковой М.Г.). Самостоятельных прав и обязанностей по оплате расходов у Садовниковой (Покровской) М.Г. не было, поэтому эти суммы, как неосновательное обогащение взыскиваются с Владыкина А.Ю.

Заявляя исковые требования о взыскании Владыкину А.Ю. и Владыкину Е.А. взыскании денежной суммы солидарно в размере 72013,17 рублей., истец не обосновал требования почему требования носят солидарный характер.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют, договор о солидарной ответственности между ними не заключался, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Владыкина А.Ю., Владыкина Е.А. неосновательное обогащение в равных долях.

При этом, суд принимает во внимание подтвержденные доказательства, а именно, чек-ордер № на сумму 47 683,93 рублей, чек-ордер № на сумму 5 900, 80 рублей, квитанция на сумму 400 рублей, поскольку данные квитанции подтверждены соответствующими доказательствами несения расходов истцом. Поэтому считает возможным взыскать с Владыкина А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 26 992,95 рублей, с Владыкина Е.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 26 992,95 рублей, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, за которую осуществлены коммунальные платежи.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчиков суммы:

- по оплате услуг ООО Республиканский расчетный центр (чек-ордер № от -Дата- в размере 18 028,44 рублей), поскольку плательщиком являлся Владыкин А.Ю. и Садовникова М.Г., истец не представил доказательств единоличной оплаты услуг, кроме того, ответчик оспаривает данную сумму, таким образом, суду не возможно установить факт оплаты истцом суммы в размере 18 028, 44 рублей;

- по оплате услуг Управления Росреестра по УР (чек-ордер № от -Дата- в размере 2 000 рублей), поскольку из содержания данного документа не возможно установить плательщика, истец не представил доказательств оплаты услуг именно им, кроме того, ответчик оспаривает данную сумму, таким образом, суду не возможно установить факт оплаты истцом суммы в размере 2 000 рублей;

- по оплате услуг по направления почтовой корреспонденции ответчику в размере 68,60 рублей, поскольку истец не представил надлежащих доказательств соответствующего документа, а именно, квитанции, таким образом, суду не возможно установить факт оплаты истцом суммы в размере 68, 60 рублей.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался 395 ГК РФ, определяющей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания определен истцом с -Дата-, в связи с чем, на -Дата- (на дату принятия решения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 452 рублей 88 копеек с Владыкина А.Ю. в пользу Покровской М.Г., где

5450 руб. – сумма неосновательного обогащения;

Строка 4 в таблице период времени

Строка 5 - % ставки ЦБ РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
5 450	21.01.2017	26.03.2017	65	10%	365	97,05
5 450	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	52,41
5 450	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	66,30
5 450	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	122,29
5 450	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	53,31
5 450	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	60,36
5 450	18.12.2017	18.12.2017	1	7,75%	365	1,16
Итого:	332	9,14%	452,88

За пользование чужими денежными средствами по второму требования надлежит взыскать с Владыкину ЕА и с Владыкину А,Ю, в пользу Покровской ФИО4 по 2487,21 руб. с каждого, где

53984,19 – сумма неосновательного обогащения;

Строка № в таблице период времени

Строка № - % ставки ЦБ РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
53 984,19	23.12.2016	31.12.2016	9	10%	366	132,75
53 984,19	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 257,17
53 984,19	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	519,14
53 984,19	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	656,68
53 984,19	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 211,32
53 984,19	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	528,01
53 984,19	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	597,89
53 984,19	18.12.2017	18.12.2017	1	7,75%	365	11,46
Итого:	361	9,20%	4 914,42

Период взыскания определен истцом с -Дата-, на -Дата- (на дату вынесения решения судом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4914 рублей 42 копеек. Эта сумма взыскивается в равных долях с каждого из ответчиков.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным, каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания ответчик суду не представлено.

Доводы возражения представителя ответчика Владыкина Е.А. о возврате денежных средств не подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Владыкина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1383,48 рублей, с ответчика Владыкина Е.А. – 938,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Покровской (Садовниковой ) МГ к Владыкину А,Ю,, Владыкину ЕА о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Владыкину А,Ю, в пользу Покровской (Садовниковой ) МГ сумму в размере 5450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 452,87 рублей, госпошлину – 400 рублей.

Взыскать с Владыкину А,Ю, в пользу Покровской (Садовниковой ) МГ сумму в размере 26992,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2487,21 руб., госпошлину 983,48 руб.

Взыскать с Владыкину ЕА в пользу Покровской (Садовниковой ) МГ сумму в размере 26992,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2487,21 руб., госпошлину 983,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья                                    С.А. Сутягина