Решение по делу № 33-11792/2015 от 19.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бех О.В.          № 33-11792/2015

             А-34

26 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова А.Ю. к ООО «АнГор» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суммы компенсации морального, судебных расходов;

по иску Миловой И.Ю. к ООО «АнГор» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суммы компенсации морального, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Милова А.Ю., Миловой И.Ю.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Милова А.Ю., Миловой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу Милова А.Ю., Миловой И.Ю. по <данные изъяты> руб. каждому в счет неустойки, суммы компенсации морального, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АнГор» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. в счет госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Милов А.Ю., Милова И.Ю. обратились в суд с исками к ООО «АнГор» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что ответчиком как застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект долевого участия не был передан истцам, что является основанием для взыскания неустойки. С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на почтовые услуги, <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милов А.Ю., Милова И.Ю. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылается на необоснованность выводов суда о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности переноса сроков сдачи объекта долевого строительства.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Милова А.Ю., Миловой И.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> года между ООО «АнГор» (застройщик) и ООО «НедвижимостьИнвест» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № №, общей (проектной) площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1.1 договора долевого строительства, срок сдачи участнику долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе – 4 кв. 2014 года. Застройщик извещает участника долевого строительства о начале процедуры заселения квартиры (п.3.3.).

<дата> года между ООО «НедвижимостьИнвест» и Миловым А.Ю., Миловой И.Ю. заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного жилого помещения (квартиры), по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

<дата> года администрация г.Красноярска выдала ООО «АнГор» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом № № по <адрес>

<дата> года в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Милова А.Ю., Миловой И.Ю. о взыскании с ООО «АнГор» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный п. 3.1.1. договора долевого участия срок (до 4 кв. 2014 года) не исполнил, что в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки. При этом, размер данной неустойки, верно исчисленный судом за период просрочки исполнения обязательства 229 дней - с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> руб. и сниженный с учетом мотивированного ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «АнГор»» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Также судебная коллегия находит возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» в размере 3000 руб. в пользу каждого.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены, в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2015 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Милова А.Ю., Миловой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Турова Т.В.

Судьи:                         Петрушина Л.М.

                            Тихонова Ю.Б.