Решение по делу № 33-1576/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года по делу №

Судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Гебековой Л.А. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО9 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 358 940 (один миллион триста пятьдесят восемь тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» подоходный налог с образовавшейся задолженности по заработной плате в сумме 203060 (двести три тысячи шестьдесят) рублей, которые перечислить на счёт Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 19 994 (девятнадцать тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО9, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 562 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 работал в ООО «Дагагрокомплекс» согласно трудовому соглашению № от <дата> в качестве скрепериста и в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства его работа была прекращена.

За период с <дата> по <дата> ему выплата заработной платы не производилась.

ФИО1 бухгалтерией ООО «Дагагрокомплекс» выдана справка, согласно которой задолженность ответчика перед ним по заработной плате с <дата> по <дата> составляет 1 562 000 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено и возмещение морального вреда, при­чиненного работнику за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся выплат. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 20 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-1168/2016 иск АКБ «Инвестиционный торго­вый банк» ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО в связи с не­исполнением им обязательств по возврату кредитных средств по кредитному соглашению №ю/025кл, заключенного между АКБ «Инвестиционный тор­говый банк ПАО и ООО «Дагагрокомплекс». Указанным определением заявле­ние АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО к Обществу признано обос­нованным, в отношении Общества введена процедура банкротства-наблюдение сроком до <дата>, временным управляющим Общества назначен член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организа­ция профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2­медович с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника ООО «Дагагрокомплекс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО9, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, указывая на его обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из трудового соглашения от <дата>г. усматривается, что оно заключено между ООО «Дагагрокомплекс» и истцом ФИО10 на период до трёх лет.

Из справки, выданной ООО «Дагагрокомплекс» от <дата> следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом, выполнявшим обязанности скрепериста, составляет 1 миллион 562 тысяч 000 рублей, заработная плата за период по ноябрь 2016 года истцу не выплачивалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом возникли еще до признания ООО «Дагагрокомплекс» банкротом, задолженность по выплате заработной плате истцам не является текущей, а признается судом реестровой.

При этом суд, отвергая доводы представителя третьего лица - ДРФ АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском, указал, что на момент вступления в силу (<дата>) Федерального закона от <дата> № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда, ФИО1 еще находился в трудовых отношениях с ООО «Дагагрокомплекс», поскольку последняя заработная плата в сумме 59 500 рублей ему была начислена в ноябре 2016 года, а в суд он обратился <дата>, т.е. в пределах срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ (в новой редакции).

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в ред. до <дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от <дата> № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако данная норма Федерального закона вступила в силу <дата>. Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В названном федеральном законе не указано на то, что он применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли до вступления названного закона в действие, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст.392 ТК РФ в ранее действовавшей редакции.

ФИО10 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и др.).

В связи с чем, оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось, более того, такое ходатайство истцом не было заявлено.

Данное обстоятельство, в силу ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") поэтому суд, не войдя в обсуждение существа спора, отказал ФИО1 в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.

Нельзя согласиться и с вывод суда о том, что нарушение работодателем финансовой дисциплины по не направлению отчетности в ПФР не должно нарушать трудовых прав истца и являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как видно из материалов дела, копия трудовой книжки ФИО10 не представлена, равно как и какие-либо письменные доказательства (претензии, требования, жалобы в правоохранительные органы по поводу невыплаты заработной платы), подтверждающие факт его работы у ответчика на должности скрепериста с <дата> по <дата>, а также его обращения по поводу не выплаты заработной платы на протяжении столь длительного срока (более трех лет).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме права каких-либо доказательств фактического осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс», помимо копии трудового соглашения истцом приведено не было. Также не предоставлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности. Между тем, начислений заработной платы истцу ответчиком не проводилось, данные о начислении страховых взносов в ПФР отсутствуют.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции необосновано оставлены без исследования и оценки, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: