Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-41/2023 - (16-9205/2022) от 22.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-41/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 января 2023 г.

    Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Гаврилова Александра Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 2 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Гаврилова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 2 ноября 2022 г., Гаврилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

    Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 15 ноября 2022 г.

    В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 г. в 19 час. 30 мин. на 1431 км автодороги Р 254 Новосибирского района Новосибирской области водитель Гаврилов А.Ю., управлявший транспортным средством – автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Гаврилова А.Ю. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица и иными доказательствами.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Гаврилова А.Ю. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – в присутствии двух понятых (л. д. 8,10).

Основанием для направления Гаврилова А.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Гаврилов А.Ю. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. 4,8).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Гаврилова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Гаврилова А.Ю. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, при этом все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля и должностного лица, были верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что не был допрошен второй понятой не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Гаврилова А.Ю. в совершении вменённого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Гаврилова А.Ю., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Гаврилова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

       постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 2 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Гаврилова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гаврилова А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                 И.А. Бородкин