Решение по делу № 33-5640/2023 от 22.05.2023

УИД 91RS0013-01-2022-002628-17

№2-71/2023

№ 33-5640/2023

Председательствующий судья первой инстанции Дегтярев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Рублевского В.В. к Гиясову Э.Х., третье лицо: Халилов Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Гиясова Э.Х. к Рублевскому В.В. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционным жалобам Рублевского В.В. и представителя Гиясова Э.Х. – Девлетовой Э.М. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Рублевский В.В. обратился в суд с иском к Гиясову Э.Х. о признании договора купли-продажи от 7 июня 2022 года, заключенного между Рублевским В.В. и Гиясовым Э.Х. в отношении нежилого здания – магазина площадью 147,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> действительным; признании за Гиясовым Э.Х. права собственности на вышеуказанный магазин; взыскании с Гиясова Э.Х. суммы долга по договору купли-продажи от 7 июня 2022 года в размере 20 520 000 руб.; взыскании с Гиясова Э.Х. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 569,63 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2022 года между Рублевским В.В. и Гиясовым Э.Х., в интересах которого, на основании доверенности от 6 июня 2022 года действовал Халилов Д.А., заключен договор купли-продажи нежилого здания – магазина, площадью 147,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Рублевский В.В. выполнил свои обязательства в полном объеме и передал имущество Гиясову Э.Х.

По условиям договора от 7 июня 2022 года, оплата должна быть произведена через депозитарную ячейку в банке, однако Гиясов Э.Х., не дожидаясь регистрации перехода права собственности на свое имя, произвел вскрытие сейфа и изъял денежные средства в полном объеме и дальнейшие требования истца о передаче ему денег не выполняет.

О том, что доверенность на имя Халилова Д.А. отозвана, Рублевский В.В. не знал, в связи с чем Рублевский В.В., обосновывая свои требования положениями части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка должна быть признана действительной в судебном порядке и с Гиясова Э.Х. подлежит взысканию сумма по сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гиясов Э.Х. обратился со встречным иском к Рублевскому В.В. о расторжении договора купли-продажи от 7 сентября 2022 года, заключенного между Рублевским В.В. и Гиясовым Э.Х. в отношении нежилого здания –магазина площадью 147,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи в ЕГРН не зарегистрирован, в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в рамках иного спора, что, по мнению Гиясова Э.Х., является существенным нарушением договора со стороны Рублевского В.В., как и непригодность предмета сделки - магазина.

Кроме этого, считает, что отсутствие акта приема-передачи, также является основанием для расторжения договора.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года в удовлетворении иска, встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах Рублевский В.В. и представитель Гиясова Э.Х. – Девлетова Э.М. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Рублевского В.В. и Гиясова Э.Х. поддержали свои апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 7 июня 2022 года между Гиясовым Э.Х., в лице Халилова Д.А., и Рублевским В.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания – магазина площадью 147,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 175-178).

Халилов Д.А. при заключении сделки действовал от имени Гиясова Э.Х. на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1 под реестровым номером № от 6 июня 2022 года на бланке №, согласно которой Гиясов Э.Х. уполномочил Халилова Д.А. купить на его имя за цену 20 520 000 руб. вышеуказанный магазин (т. 1 л.д. 185).

Из содержания договора следует, что цена договора указана в размере 20 520 000 руб., расчет будет производиться через банковскую ячейку банка, в которую перед сдачей документов на регистрацию перехода права собственности вносятся денежные средства и после осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора с отметкой о произведенной регистрации. Данный договор имеет силу акта приема-передачи магазина.

С целью исполнения условий договора по оплате АО «Генбанк» на условиях договора аренды сейфовых ячеек от 7 июня 2022 года № предоставил Гиясову Э.Х. в лице его представителя Халилова Д.А., действующего на основании доверенности № от 6 июня 2022 года, и Рублевскому В.В., во временное пользование сейфовую ячейку в отделении банка в г. Феодосия (т. 1 л.д. 179-184).

По условиям договора аренды сейфовой ячейки срок договора составлял с 7 июня 2022 года по 6 июля 2022 года, а доступ к сейфу, согласно раздела четвертого договора аренды, предоставлялся Рублевскому В.В. при условии предоставления договора купли-продажи магазина с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности к Гиясову Э.Х. либо выписки из ЕГРН, а также документов, удостоверяющих личность.

Согласно ответу АО «Генбанк» от 16 февраля 2023 года, Халилов Д.А. имел доступ к ячейке 4 июля 2022 года (т. 1 л.д. 234).

Из копии реестрового дела в отношении магазина установлено, что 8 июня 2022 года в 13 часов 13 минут Халилов Д.А. и Рублевский В.В. обратились в МФЦ с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на магазин, предоставив подписанный указанными лицами договор купли-продажи (т. 1 л.д. 167-174).

10 июня 2022 года и 23 сентября 2022 года государственный регистратор обращался к нотариусу ФИО1 с целью подтверждения актуальности выданной доверенности (т. 1 л.д. 187-190).

16 июня 2022 года приостановлена государственная регистрация прав по причине наличия в ЕГРН сведений об обременениях – ареста магазина на основании определения суда от 23 марта 2017 года, а также непоступления от нотариуса ответа на запрос (т. 1 л.д. 192).

18 июля 2022 года и 19 сентября 2022 года приостановлена государственная регистрация прав, по причине наличия в ЕГРН сведений об обременениях – ареста магазина на основании определения суда от 23 марта 2017 года (т. 1 л.д. 194, 197).

Истцом предоставлена выписка из ЕГРН от 27 сентября 2022, согласно которой в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на магазин за Гиясовым Э.Х. от 27 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 17, 18).

После предоставления 26 сентября 2022 года нотариусом Клец И.Н. информации об аннулировании доверенности на имя Халилова Д.А. (т. 1 л.д. 200-202), 27 сентября 2022 года в государственной регистрации права отказано (т. 1 л.д. 205-206) по причине отсутствия у Халилова Д.А. полномочий представлять интересы Гиясова Э.Х., в результате чего государственным регистратором аннулирована запись о переходе права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 января 2023 года, актуальной на момент рассмотрения дела, Рублевский В.В. с 2016 года является собственником магазина. Рублевский В.В. в настоящее время является фактическим и титульным владельцем магазина, никто из иных лиц на него прав не заявляет, Гиясов Э.Х. утратил интерес к приобретению данного имущества (т. 1 л.д. 226-227).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, переход права собственности зарегистрирован не был, денежные средства не переданы продавцу, а покупателю не передан объект недвижимости.

Согласно реестру доверенностей, доверенность № от 6 июня 2022 года отменена в 14 часов 38 минут 7 июня 2022 года (т. 1 л.д. 39).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Правовых оснований для признания договора действительным и взыскания задолженности по договору купи-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку, переход права собственности к Гиясову Э.Х. не зарегистрирован, имущество не передано, фактически им владеет Рублевский В.В., имущество, являющееся предметом договора находится под арестом на основании определения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Рублевского В.В. о признании договора действительным и взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Гиясова Э.Х. о расторжении договора, поскольку установлено, что имущество – нежилое здание стоимостью, согласно условиям договора, 20 052 000, 0 руб., являющееся предметом договора, обременено арестом, что является существенным нарушением условий договора.

Гиясов Э.Х., узнав об указанных обстоятельствах, незамедлительно произвел отмену доверенности, утратив интерес к приобретению имущества.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Гиясова Э.Х. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Гиясова Эрнеста Хакимжоновича отменить.

Встречный иск Гиясова Э.Х. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый №, площадью 147, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 7 июня 2022 года между Гиясовым Э.Х. в лице представителя Халилова Д.А. и Рублевским В.В..

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июня 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи