Решение по делу № 2-2496/2024 от 11.03.2024

    Дело № 2-2496/2024

    УИД 24RS0032-01-2024-001280-08

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2024 года                                                                                              г. Красноярск

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

    председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    с участием истца Ковальчука П.В.,

    при секретаре Катковой О.А.,

    единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука П.В. к ООО ПКО «ЭОС» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Ковальчук П.В. обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ООО ПКО «ЭОС» является иностранным агентом, которое начислило ему задолженности в размере 1 482 530,58 руб., вместе с тем, договор с указанной организацией он не заключал, не был уведомлен о переуступке права требования. Полагает, что его права нарушены незаконной уступкой прав требования по договору заключённому с «УРСА Банком».

    Ковальчук П.В. просит суд признать договор уступки, начисленную сумму долга в размере 1 482 530 руб. 58 коп. незаконными.

    В судебном заседании Ковальчук П.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в том виде как они заявлены. Дополнительно пояснил, что он не может воспользоваться упрощённой процедурой банкротства ввиду большой задолженности. Документы, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами.

    Представитель ООО ПКО «ЭОС» - Топильская А.В. (действует на основании доверенности от 17.01.2024 г.), о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ-Банк»), о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела между Ковальчуком П.В. и ОАО «УРСА Банк», на основании заявления был заключён кредитный договор 16499-ККЛ/2008-7 на сумму 315 200 рублей, сроком на 84 месяца, под 21% годовых.

    После объединения с МДМ-Банком 07 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк».

    15.11.2020 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО МДМ Банк уступил право требования по кредитному договору № от 03.04.2008 г., заключенному между Ковальчуком П.В. и ОАО «УРСА Банк».

    17.01.2022 г. между ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор ступки прав требования № б/н от 17.01.2022 г., согласно которому ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ уступило право требования задолженности к Ковальчуку П.В. по вышеуказанному договору в общем размере 1 482 530 руб. 58 коп., из которых не просроченный основной долг – 307 500 руб. 38 коп., штрафы 1 059 012 руб. 36 коп., проценты – 116 017 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к Договору.

    Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца Ковальчука П.В., указанный при заключении кредитного договора. Таким образом, доводы истца о том, что ООО ПКО «ЭОС» не уведомило Ковальчука П.В. о состоявшейся переуступке прав требований суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд также принимает во внимание, что Ковальчук П.В. не указывает на то, обстоятельство, что он исполнял обязательство по возврату кредитной задолженности, предшествующему кредитору или кредиторам.

    Задолженность Ковальчука П.В. по кредитному договору № от 03.04.2008 г. составляет 1 482 530 руб. 58 коп. и не погашена, с момента уступки прав требований штрафные проценты и пени истцу не начислялись, дополнительные обязанности по сравнению с имеющимися ранее не возлагались. Поступление денежных средств в адрес ООО ПКО «ЭОС» не было.

    Судебного акта на основании, которого бы производилось принудительное взыскание задолженности с истца, суду сторонами не представлено.

    Таким образом, в настоящее ООО ПКО «ЭОС» является кредитором по договору № от 03.04.2008 г., заключенному с Ковальчуком П.В. и осуществляют обработку персональных данных на законных основаниях с целью исполнения кредитного договора, осуществляя все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка передавать требования по договору третьим лицам, замечаний при заключении кредитного договора не имелось, условия согласованы сторонами. Уступка прав требования произведена в соответствии с требованиями законодательства. Новый кредитор действий по взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимал.

    Доводы о том, что договор уступки прав (требования) должен быть признан недействительным, поскольку ООО ПКО «ЭОС» должен обладать статусом кредитной организации и иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основаны на законе. В ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указан перечень банковских операций и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5. Таким образом, ответчику ООО ПКО «ЭОС» не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Кроме того, истец Ковальчук П.В. стороной договора уступки прав требования не является, его законные права и интересы нарушены не были.

    На поступившие обращения Ковальчука П.В. ООО ПКО «ЭОС» даны ответы, что подтверждается материалами дела.

    Довод стороны истца о том, что ООО ПКО «ЭОС» является иностранным агентом суд отклоняет, поскольку он не имеет правового значения в настоящем споре.

    На основании изложенного, суд признает действия ООО ПКО «ЭОС» по заключению договора уступки прав требований правомерными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ковальчука П.В. к ООО ПКО «ЭОС» о защите прав потребителей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука П.В. к ООО «ЭОС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                     А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.