Решение по делу № 2-587/2019 от 08.11.2018

        Дело № 2-587/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 г.                              г. Петропавловск – Камчатский

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                    И.А. Ежовой,

при секретаре                                            В.С. Горобцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк» (ПАО) к Мельникову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец «Совкомбанк» (ПАО) (ПАО) (далее Банк) предъявил иск к ответчику В.И. Мельникову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком <данные изъяты>. Кредитное обязательство заемщика по договору обеспечено залогом недвижимости (квартирой), кадастровый (или условный) №.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк выставил исковые требования о расторжении кредитного договора между сторонами, а также выплате общей задолженности ответчика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 311685,48 руб., просроченная ссуда – 298648,95 руб., просроченные проценты – 1522,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 1687,25 руб., неустойка по ссудному договору – 9073,69, неустойка на просроченную ссуду – 753,13 руб, а также об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 518 000, принадлежащую В.И. Мельникову на праве собственности.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик В.И. Мельников участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет Почты России о доставке ответчику телеграммы, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком <данные изъяты> (л.д.35-45).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком (приложение к кредитному договору).

В силу п.5.6 условий кредитного договора, погашение задолженности производится посредством внесения наличных денежных средств в сумме обязательства в кассу Кредитора или устройство самообслуживания Кредитора, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет.

На основании п.8.2 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, установленной договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора. (п.1.13.1 Договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения В.И. Мельников ознакомлен при заключении кредитного соглашения, что подтверждается его личными подписями в кредитном договоре, а также графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п.3 кредитного договора денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по договору (л.д.11-14).

Между тем В.И. Мельниковым обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и возможности не возврата суммы кредита, процентов за его пользование.

Как установлено выше, правом требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств Банк наделен в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

24.08.2018 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое было проигнорировано В.И. Мельниковым (л.д.16).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 311685,48 руб., просроченная ссуда – 298648,95 руб., просроченные проценты – 1522,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 1687,25 руб., неустойка по ссудному договору – 9073,69, неустойка на просроченную ссуду – 753,13 руб.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, пени суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Наличие указанной задолженности ответчиком В.И. Мельниковым, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не оспорено и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что кредитный договор отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 311685,48 руб., просроченная ссуда – 298648,95 руб., просроченные проценты – 1522,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 1687,25 руб., неустойка по ссудному договору – 9073,69, неустойка на просроченную ссуду – 753,13 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

При этом, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд полагает ее размер соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.3 кредитного договора № исполнение всех обязательств заемщика обеспечивается договором <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54), согласно которому залогодатель Мельников В.И. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передает Банку в залог <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 69).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 2 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и составляет 518000 руб. 00 коп., период просрочки исполнения обязательства за весь период договора составляет более трех месяцев, размер требования соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку доказательств изменения цены заложенного имущества (несоответствие залоговой оценки имущества его рыночной стоимости) в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, в зал судебного заседания не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 518000 руб. 00 копеек, согласованном сторонами в договоре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора <данные изъяты>) (л.д. 49-54).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12316,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования «Совкомбанк» (ПАО) удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым В.И. и «Совкомбанк» (ПАО).

Взыскать с ответчика Мельникова В.И. в пользу «Совкомбанк» (ПАО) сумму задолженности в размере 311685,48 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 298648,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12316,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 518 000, принадлежащую В.И. Мельникову на праве собственности.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 05 марта 2019 г.

     Председательствующий                               подпись                                            И.А. Ежова

     Копия верна:

     Судья                                                                                                                       И.А. Ежова

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-587/2019

УИД 41RS0001-01-2018-009762-31