Решение по делу № 33-2190/2020 от 06.11.2020

Судья Мисилина О.В.                                            Дело № 13-167/33–2190

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020г.                          г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Елисеевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новоинвест» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2020г. об оставлении заявления ООО «Новоинвест» о взыскании судебных расходов без рассмотения,

у с т а н о в и л а:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новоинвест» о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска Федоров В.В. указал, что 13 ноября 2012г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он за 2582000 рублей приобрел у ответчика земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В сентябре 2018 года ему стало известно, что проданный ответчиком земельный участок полностью расположен в границах с особыми условиями использования территории. По указанным причинам Администрацией Новгородского муниципального района ему было направлено письмо о запрете всякого строительства на земельном участке. Направленное в адрес ответчика обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Впоследствии Федоров В.В. изменил исковые требования, просил уменьшить стоимость земельного участка до 582000 рублей и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2000000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019г. исковые требования Федорова В.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Новоинвест» в пользу Федорова В.В. в счет уменьшения стоимости земельного участка 1291000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Новоинвест» в местный бюджет государственная пошлина в сумме 14655 рублей. Возращена Федорову В.В. из местного бюджета излишне уплаченная пошлина в сумме 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Федорова В.В. к ООО «Новоинвест» об уменьшении стоимости земельного участка и взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по граждланским делам Новгородского областного суда от 14 авуста 2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федорова В.В. – без удовлетворения.

13 августа 2020г. ООО «Новоинвест» направила по почте заявление о взыскании с Федорова В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 58500 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2020г. заявление ООО «Новоинвест» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения по основаниям пропуска процессуального срока подачи настоящего заявления.

В частной жалобе ООО «Новоинвест» просит определение суда отменить и возвратить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая, что обратилось в суд с настоящим заявлением до истечения трехмесячного срока с момента принятия Верховным Судом РФ определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В возражениях на частную жалобу Федоров В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, выслушав объяснения представителя Федорова В.В. – Булановой С.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ООО «Новоинвест» без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Статья 103.1 ГПК РФ введена Федеральным законом от 28 ноября 2018г. № 451-ФЗ и вступила в силу с 01 октября 2019г.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления после 01 октября 2019г. в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч.1). Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3).

В силу ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2).

В соответствии с ч.ч.1–3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019г., которым апелляционное определение судебной коллегии по граждланским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федорова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.6 ст.390.1 ГПК РФ).

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «Новоинвест» при рассмотрении дела по существу, истекал 18 марта 2020г.

ООО «Новоинвест» отправило по почте в суд заявление о взыскании судебных расходов 13 августа 2020г., то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

То есть, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Из материалов дела и обжалуемого определения суда следует, что вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.112 ГПК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения ст.ст.103.1 и 109 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения основаны на неправильном истолковании и применении заявителем приведенных положений закона, и потому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании не может быть принята во внимание, поскольку по существу дело Верховным Судом РФ не рассматривалось.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, которое принято с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Необходимо отметить, что оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения ООО «Новоинвест» в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, с приложением к нему ходатайства о восстановлении срока на его подачу и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333–335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новоинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: