Решение по делу № 2-3933/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «13 » сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Киреева А. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.11.2015г., в 17:40 в <...> у <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Хенде Солярис г.н В 852 УО/161 под управлением Шапошниковой Е.В., собственник (лизингополучатель) ООО «Газовик-Ростов» ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0347863954, КАСКО-лизинг 0003340 № ООО СК «Согласие» страховая премия составляет 150 098,39 руб. и Лексус GS 250 г.н. В 320 СЕ/161 под управлением водителя Черданцева Е.П., принадлежащего Гаврилову Э.В. Виновником признана Шапошникова Е.В. управлявшая а/м Хенде Солярис г.н В 852 УО/161, нарушившая п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Лексус GS 250 г.н. В 320 СЕ/161 получил механические повреждения.

Гаврилов Э.В. 24.11.2015г. обратился в ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в результате чего 26.11.2015г. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ Гарантия» № Т-075-12/15 от 07.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус GS 250 г.н. В 320 СЕ/161 с учётом износа составляет 1 462 300 руб.

18.01.2016 года между Гавриловым Э.В. и Киреевым А.А. был заключен договор уступки права требования на основании которого право требовать возврата долга, в том числе право на получение процентов, штрафа, пени, неустойки и прочее перешло к Кирееву А.А., в связи с чем, Киреев А.А. обратился 18.01.2016г. в ООО СК «Согласие».

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, Киреев А.А. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 461 610 руб., штраф в размере 230 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркарян А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 946,85 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 400,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.11.2015г., в 17:40 в <...> у <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Хенде Солярис г.н В 852 УО/161 под управлением Шапошниковой Е.В., собственник (лизингополучатель) ООО «Газовик-Ростов» ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0347863954, КАСКО-лизинг 0003340 № ООО СК «Согласие» страховая премия составляет 150 098,39 руб. и Лексус GS 250 г.н. В 320 СЕ/161 под управлением водителя Черданцева Е.П., принадлежащего Гаврилову Э.В. Виновником признана Шапошникова Е.В. управлявшая а/м Хенде Солярис г.н В 852 УО/161, нарушившая п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Лексус GS 250 г.н. В 320 СЕ/161 получил механические повреждения.

Гаврилов Э.В. 24.11.2015г. обратился в ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в результате чего 26.11.2015г. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ Гарантия» № Т-075-12/15 от 07.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус GS 250 г.н. В 320 СЕ/161 с учётом износа составляет 1 462 300 руб.

... г. между Гавриловым Э.В. и Киреевым А.А. был заключен договор уступки права требования на основании которого право требовать возврата долга, в том числе право на получение процентов, штрафа, пени, неустойки и прочее перешло к Кирееву А.А., в связи с чем, Киреев А.А. обратился 18.01.2016г. в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» страховая выплата была произведена 19.04.2016г. в размере 525 090,48 руб., а также 09.09.2016г. в размере 100 724,18 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс» № от 06.07.2016г. сумма восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 1 333 829 руб., УТС – 72 131 руб.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Альянс» № 1607-04 от 06.07.2016г., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 42 946,85 руб. (996 630,51 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 72 131 руб. (УТС) – (400 000 руб. + 525 090,48 руб. + 100 724,18 руб.)(сумма выплаченного страхового возмещения)).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 15.11.2015 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ДСАГО), суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере пятидесяти от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно, 71 835,51 руб. (50% от (42 946,85 руб. + 100 724,18 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Пунктом 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Южный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[7]/[8]
668761,50	20.02.2016	16.03.2016	26	8,73%	366	4147,42
668761,50	17.03.2016	14.04.2016	29	8,45%	366	4477,60
668761,50	15.04.2016	15.04.2016	1	7,77%	366	141,97
142 671,50	16.04.2016	18.05.2016	33 Оплата 526 090 руб. 15.04.2016Г.	7,77%	366	999,52
142 671,50	19.05.2016	15.06.2016	28	7,45%	366	813,15
142 671,50	16.06.2016	14.07.2016	29	7,81%	366	882,89
142 671,50	15.07.2016	31.07.2016	17	7,01%	366	464,54
142 671,50	01.08.2016	05.09.2016	36	10,50%	366	1473,49
Итого:	199	8,38%	13 400,58

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 13 400,58 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1890,42 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева А. А. к ООО СК «Согласие» взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Киреева А. А. страховое возмещение в размере 42 946,85 руб., штраф в размере 71 835,51 руб., проценты в размере 13 400,58 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1890,42 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016г.

Судья: