Решение от 22.04.2021 по делу № 2а-494/2021 от 09.03.2021

Дело № 2А – 494/21 (УИД 42RS0016-01-2021-000542-50)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                   22 апреля 2021 года

         Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка ФИО1, УФССП России по КО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка ФИО1, УФССП России по КО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, поэтому должно быть отменено.

        В судебном заседании ФИО2 настаивала на своих требованиях, пояснив, что после заключения кредитного договора с банком места жительства не меняла, и всегда была зарегистрирована и проживала по <адрес>. Также пояснила, что имеет задолженность перед банком, однако, считает, что в настоящее время прошло уже более 9 лет после вступления судебного приказа в законную силу, т.е. взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

         В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2, пользуясь услугами представителя ФИО4, уточнила основания иска.

         Представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании пояснил, что постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено СПИ ДД.ММ.ГГГГ без заявления взыскателя, поскольку оно поступило не от банка, а от ООО «Агентства Финансового Контроля» (ООО «АФК»), которым не были представлены документы, подтверждающие полномочия, а именно, ни доверенность банка, ни документ о правопреемстве, поскольку представленная в ОСП копия определения мирового судьи о замене стороны по гражданскому делу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Кредит» на ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом. Считает, что у СПИ не было оснований для возбуждении данного исполнительного производства по заявлению ООО «АФК».

      Административный ответчик по делу СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

      Представитель административного ответчика по делу (УФССП России по КО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом.

      Представитель административного ответчика по делу (ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка), привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу ОСП извещено надлежащим образом.

      Заинтересованное лицо по делу (ООО «АФК») в судебное заседание по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства данное лицо извещено надлежащим образом.

        В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их явку в суд необязательной.

Выслушав объяснения участников процесса, и, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ (гл. 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

         На основании ст. 226 ч. 9 п.п. 1, 2 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

         По смыслу положений ст. 226 ч. 9 п.п. 3, 4 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо проверить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемою решения, совершение оспариваемою действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия, (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         Следовательно, для признания незаконным решения должностного лица в соответствии с положениями КАС РФ необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца.

         Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка по заявлению ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 52 553, 61 руб. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

        Копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от 03.02. 2021 г. была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что в суде не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 настоящей статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 31 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; … 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; ….

При этом, согласно ч. 3 ст. 21 закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из материалов исполнительного производства, СПИ ФИО1 указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу, и заявления взыскателя (ООО «АФК»). Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: … 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; ….

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 настоящей статьи).

Согласно ч. 3. настоящей статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи).

На основании ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: … 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; ….

На основании ч. 2 ст. 47 закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

         Как следует из представленных суду материалов дела, к заявлению ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства приложена копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> о замене стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство финансового контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая отметку о вступлении определения мирового судьи в законную силу (л. д. 39-40)

         У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного документа о правопреемстве взыскателя по делу.

         Доводы представителя административного истца о том, что СПИ исполнительное производство по делу было возбуждено без заявления взыскателя, являются необоснованными.

         Суду не представлены какие-либо достоверные сведения, что ООО «АФК» не является взыскателем в данном исполнительном производстве, т.е., не является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

         Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 220, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, подлежат доказыванию данной стороной путем их предоставления суду.

         Ходатайства об истребовании документов, подтверждающих обстоятельства, стороной административного истца на рассмотрение судом по делу надлежащим образом не заявлялись, учитывая, что ФИО5 не наделен ФИО2 полномочиями заявлять письменные ходатайства от ее имени, что следует из содержания выданной ей нотариальной доверенности.

         Кроме того, доводы, на которые ссылается, сторон административного истца,    опровергаются документами из представленных суду материалов исполнительного производства, из которых следует, что ранее судебный приказ № мирового судьи судебного участка № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предъявлялся в ОСП по <адрес>у <адрес> на принудительное исполнение взыскателем ООО «АФК» по заявлению последнего.

          В ОСП при этом было представлено определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство финансового контроля».

           Каждый раз на основании заявления данного взыскателя СПИ выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-25, 27, 30-31).

           Каждое из возбужденных данным взыскателем исполнительных производств было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 29, 32).

          После того, как в последний раз исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено СПИ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ, удержания по которому не были произведены, вновь был предъявлен взыскателем ООО «АФК» в ОСП на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока (л.д. 34, 41).

         Судебный приказ имеет отметки о предъявлении в службу судебных приставов и о возвращении взыскателю, сделанные СПИ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 закона об исполнительном производстве.

         Таким образом, с достоверностью установлено, что ООО «АФК», начиная с 18.03.2016г., является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию с ФИО2. Г.Р. задолженности по указанному выше судебному приказу в порядке замены стороны (с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство финансового контроля»), по заявлению данного взыскателя, поданного им наряду с исполнительным документом в ОСП в установленный законом срок.

         Сведения, опровергающие данные обстоятельств суду не представлены.

          Постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом и в полном соответствии с требованиями закона.

         С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

         Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░